本案确立了一项重要原则：如果一方当事人未对地方法院的判决提出上诉，则该判决对他们具有约束力，上诉法院无权为了他们的利益而修改判决。这意味着，即使上诉法院正在审理与未上诉方相关的问题，他们最初未质疑的判决条款仍然有效。本案明确了上诉程序中各方当事人需要承担的责任，并确保判决的确定性。终审法院在此案中强调，确保程序公平和尊重地方法院的判决是维护法律制度公正的关键。
贷款抵押陷阱：第三方未上诉，法院能取消其损害赔偿吗？
本案涉及 Catherine Hiponia-Mayuga 对 Metropolitan Bank and Trust Co. 和 Belle Avelino 提起的诉讼，起因是 Catherine 的已故丈夫 Fernando Mayuga 为了 Belle Avelino 获得贷款，以他们的房产作抵押。最初，地方法院判决 Belle 向 Catherine 赔偿损失，但驳回了 Catherine 对 Metropolitan Bank 和 Thelma Mauricio 的诉讼。Catherine 对此判决提出部分上诉，但 Belle 没有上诉。上诉法院修改了地方法院的判决，取消了 Belle 的损害赔偿。问题是，上诉法院在 Belle 没有上诉的情况下是否有权这样做？
终审法院认为，上诉法院无权取消对 Belle Avelino 的损害赔偿裁决。最高法院确立了一项规则，即未在规定时间内对初审法院判决提出上诉的一方，不可避免地会使判决最终生效，从而排除了上诉法院获得审查和更改判决的管辖权。这意味着Belle没有上诉，初审法院判决已经生效，上诉法院无权更改。**上诉法院不能在未上诉的被上诉人（在本案中是 Belle Avelino）的利益下适用《上诉规则》第51条第8条的例外情况**，否则将会损害上诉人Catherine Hiponia-Mayuga。
此规则背后的原因在于公平和最终性。如果一方对判决感到不满意，则必须通过上诉寻求救济。否则，可以合理地假设他们接受了判决条款。**允许未上诉方通过上诉法院获得额外救济，将破坏诉讼的最终性，并对遵守上诉期限的一方造成不公平**。此外，菲律宾《民事诉讼规则》明确规定，上诉人有义务明确陈述上诉状中的错误，上诉法院不得审查上诉人未能提出的问题。上诉法院对该规则的例外规定不适用于本案，Catherine 提出的两个问题都与对 Belle 的损害赔偿无关，即使对Belle提起诉讼的Metrobank也有义务强制执行Fernando的抵押赎回保险（MRI）。
在本案中，Catherine 在其上诉状中提出的问题是：一、初审法院认定 Belle 和 Thelma 在签订抵押协议时不存在共谋是错误的；二、初审法院认定 Metropolitan Bank 没有疏忽大意是错误的。这些问题与 Belle 未能偿还贷款导致抵押物被取消赎回权是完全不同的。对 Metropolitan Bank 的责任完全取决于未能确保有利于 Fernando 的 MRI。由于 Catherine 仅对地方法院的部分判决提出上诉，Belle 又没有对原判决提出上诉，所以对 Belle 的损害赔偿裁决已经生效，不能在上诉中进行审查。终审法院还澄清说，银行没有义务为担保抵押人办理抵押赎回保险。
最终，法院的裁决确认了原判决，对 Belle Avelino 做出损害赔偿。通过这样做，终审法院强调了遵守上诉程序的义务和尊重生效判决的重要性。该判决对于理解菲律宾诉讼程序以及了解不及时寻求上诉救济的后果至关重要。在涉及第三方贷款的情况下，该规则的严格执行进一步强调了原告通过正确的法律途径积极保护自己权利的必要性。
FAQs
| 本案中的关键问题是什么？ | 关键问题是上诉法院在一方当事人没有上诉的情况下，是否有权为了他们的利益而修改地方法院的判决。 |
| 为什么上诉法院无权取消对 Belle Avelino 的损害赔偿？ | 由于 Belle 没有对地方法院的判决提出上诉，所以该判决对她具有约束力。因此，上诉法院无权为了她的利益而修改判决。 |
| Section 8, Rule 51 对本案有什么影响？ | 根据该规则，上诉法院不得审理上诉人未明确陈述的错误，并且只能为上诉人的利益，不得为了被上诉人的利益审理与其上诉有关的问题。在本案中，Belle 是为了自己的利益才接受修改，但未能按要求提起上诉。 |
| 什么是抵押赎回保险（MRI）？ | 抵押赎回保险是一种人寿保险单，可以偿还抵押贷款债务。在此案中，Fernando（抵押人）去世后，Catherine 声称她的丈夫应该被抵押赎回保险承保。 |
| Metrobank 在本案中是否有义务为 Fernando 办理抵押赎回保险？ | 终审法院认为，无论是抵押合同还是法律都没有规定银行有义务为担保抵押人办理抵押赎回保险。 |
| “担保抵押人”是什么意思？ | “担保抵押人”是指同意以其财产为担保以确保另一方获得贷款的人。 |
| 本案对上诉程序有何影响？ | 本案强调了及时对不利判决提出上诉的重要性，以避免判决最终生效和具有约束力。它强化了不能授予未能上诉的一方额外救济的原则。 |
| 为什么 Catherine 不能成功起诉 Metropolitan Bank？ | Catherine 无法证明 Belle 和 Thelma 之间存在共谋，也无法证明 Metropolitan Bank 疏忽大意，所以未能成功起诉 Metropolitan Bank。 |
如有关于本裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE
发表回复