本案确立了菲律宾大学 (UP) 在学术自由框架下，拥有自主决定聘用和留用教职员工的权利。最高法院裁定，即使民事服务委员会 (CSC) 试图强制执行公务员制度规则，也无权强迫大学解雇教职员工。本案强调了大学作为学术机构的自主权，确保其能够不受外部干预地维护其学术标准和政策。这对所有高等教育机构都具有重要意义，因为它们有权塑造自己的学术环境并培养卓越的学术水平。

大学自主权与公务员制度：谁有权决定教师的去留？

菲律宾大学 (UP) 及其 Alfredo De Torres 教授对民事服务委员会 (CSC) 的裁决提出质疑，该裁决认定 De Torres 教授因旷工而被自动免职。De Torres 教授曾获准休假，前往亚洲和太平洋综合农村发展中心 (CIRDAP) 任职。当 CIRDAP 要求延长休假时，UP 拒绝了该请求，并指示 De Torres 教授返回工作岗位。尽管如此，De Torres 教授还是选择留在 CIRDAP，导致 UP 警告说，如果他不返回工作岗位，将被除名。五年后，当 De Torres 教授准备重返 UP 时，他的处境变得复杂。CSC 介入，裁定他从 1989 年 9 月 1 日起已被除名，重新雇用需要重新任命。最高法院面临的关键问题是：在这种情况下，大学的学术自主权与 CSC 的职权范围之间存在怎样的平衡？

本案的核心是第十六条第 33 条《修订后的公务员制度规则》，该规则规定，未经批准的休假超过一年将导致自动免职。CSC 依据该条款，认为 De Torres 教授因未能按时返回工作岗位而自动被免职。但是，最高法院不同意，特别是在高等教育机构方面。法院指出，尽管受到警告，UP 从未正式将 De Torres 教授从员工名单中删除。事实上，他在缺勤期间甚至多次获得了加薪和晋升，这与被解雇的观念背道而驰。因此，该大学选择不根据公务员制度规定解雇 De Torres 教授。

法院的裁决很大程度上取决于高等教育机构的学术自由原则。正如无数次重申的那样，大学有权在学术基础上自主决定谁可以教学、教什么、如何教以及谁可以入学学习。这项自由包括选择谁来任教，并随之选择谁可以留在其教授和其他学术人员的名单中。 因此，大学的学术自主权是本案的焦点，法院支持 UP 维护其学术环境的权利，而不受 CSC 的过度干预。

“作为公司实体，高等教育机构天生有权制定其政策，无论是学术政策还是其他政策，而不受外部控制或压力。”

事实上，UP 认识到 De Torres 教授的学术专长，并且认为，如果将他从员工名单中删除，将完全浪费政府资金，并且不利于国家利益，国家正在遭受“人才流失”之苦。即使 UP 校长也建议投诉人给予 De Torres 教授履行其对大学的服务义务的机会。所有这些都支持这样一种观点，即 学术自由的重要性超越了公务员制度规则，特别是在涉及大学的教师任期时。因此，CSC 侵犯了大学的宪法权利，使其不能武断地解雇教师。

因此，法院裁定 De Torres 教授无需重新任命，他在 CIRDAP 任职期间在 UP 的服务被视为不间断。总而言之，法院的裁决肯定了大学的学术自主权，使其能够决定其教职员工，而不受公务员制度规则的过度干预，进一步维护了高等教育机构在维持卓越学术和制定学术政策方面的自主权。

FAQs

本案的关键问题是什么？	关键问题是菲律宾大学是否有权根据学术自由原则留用其教职员工，即使他们因旷工而可能违反公务员制度规定。
民事服务委员会 (CSC) 在本案中扮演什么角色？	CSC 试图执行公务员制度规则，认为 Alfredo De Torres 教授因旷工而被自动免职，因此需要重新任命才能恢复职位。
法院做出裁决的关键依据是什么？	法院的裁决主要依据高等教育机构的学术自由，大学有权自主决定谁可以教学以及谁可以留在其学术人员名单中。
第十六条第 33 条《修订后的公务员制度规则》在本案中的意义是什么？	该条款规定，未经批准的休假超过一年将导致自动免职，CSC 依据该条款将 De Torres 教授视为已被除名。
在本案中，菲律宾大学 (UP) 如何支持 Alfredo De Torres 教授？	UP 不仅从未正式将 De Torres 教授从员工名单中删除，而且在他的缺勤期间还多次给他加薪和晋升，并且还在 CSC 和上诉法院面前支持他。
本案的判决对其他高等教育机构有什么影响？	该判决支持所有高等教育机构的学术自主权，使他们能够根据学术自由原则做出有关教职员工的决定，而不受外部干预。
“学术自由”在本案中指的是什么？	学术自由是指大学在学术基础上自主决定谁可以教学、教什么、如何教以及谁可以入学学习的权利。
最高法院在多大程度上支持学术自由？	最高法院大力支持学术自由，认为它超越了公务员制度规则，特别是当涉及大学教职员工的任期时。
De Torres 教授是否需要重新任命才能恢复他在 UP 的职位？	不需要，最高法院裁定，由于他为 CIRDAP 服务，因此他在 UP 的服务被视为不间断，因此不需要重新任命。

总而言之，菲律宾最高法院的裁决是学术自由和高等教育机构自主权的胜利。本案的判决强调了大学自主管理学术事务的权利，使它们能够保持其学术标准，并促进一个能够不受外部压力影响的更有利于学习的环境。这一先例有助于维护菲律宾高等教育机构的完整性和自主权。

如有关于将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：University of the Philippines vs. Civil Service Commission, G.R. No. 132860, April 03, 2001