最高法院裁定，即使一名法院职员已经辞职，他们仍然可以因在职期间的不当行为而受到行政处罚。这项裁决强调了公共服务中问责制的重要性，并确保任何被发现行为不端的个人都将受到适当的处罚，即使在他们离开职位之后。

当公务员迟到也作弊时会发生什么？最高法院会审理此案

在布尔戈斯诉巴埃斯案中，最高法院审议了Municipal Circuit Trial Court in Cities的书记员Vicky A. Baes受到行为不当指控的情况。Santiago B. Burgos代表“Balikatan at Aksyon Para sa Bayan, Inc.”指控Baes小姐旷工，他还对法院的财务收款提出质疑。她的同事进一步指控她经常旷工和迟到，认为她的行为“非常不受欢迎”，并且已经损害了法院的服务。

调查还显示，Baes小姐提交了两份不同月份（1月和2月）的每日考勤记录。考勤记录显示，她并未满足每天8小时的工作时间要求，后来她提交了另一套记录，表明她请了病假。法院认为，她的这一行为构成了严重的不诚实行为，甚至伪造了公共文件的考勤记录。此外，尽管有义务立即将担保金存入授权的政府存款银行菲律宾土地银行，但被告解释说，她没有这样做。相反，为了方便随时取款，她亲自保留了部分现金。

鉴于对她行为的严重指控，法院认识到虽然她已经辞职，但这并没有使这些指控变得没有意义。事实上，如果她继续任职，她旷工的指控将构成违纪行为，可能导致解雇，因此Baes女士的退休福利将被没收。法院坚持认为，对公务员提出的行政投诉不得因被告官员已离职而撤销。该裁决承认即使公务员不再任职，追究其责任对维护公共服务的廉洁和公共信任至关重要。

事实上，对被告的指控，包括迟到、提交欺诈性的考勤记录、违反文书记录规章以及其他行为，构成了应受到处分的违纪行为。重要的是，行政处罚的主要目的是维持效率和公共信任。通过对公共部门雇员追究责任，行政纪律旨在确保其履行职责，并坚持受托的道德和道德标准。对违反这些标准的雇员实施制裁，从而增强了公务员队伍的诚信，维护了政府机构的可信度。鉴于这种情况，公务员的辞职通常不足以减轻此类义务或使案件无效。必须处理针对他们提出的投诉，以确保没有不当行为不受惩罚，公众对机构的信任得到维护。

在这种情况下，尽管事实是被告现在不再担任公共职务，但允许她避免审查并避免对被证明的违纪行为负责将是站不住脚的。辞职不能被用作避免行政责任的一种方式。在雷耶斯诉克里斯蒂案中，法院明确规定“被告已经从其职位上辞职的事实并不使针对他的投诉变得毫无意义… 对被告的管辖权已经在投诉信提交时生效，并没有因他在此案待决期间从其办公室辞职的事实而丧失。”

法院注意到，巴埃斯女士未能达到她职位所需的诚实和正直的标准。公共职务是一项公共信任，履行这些职责就需要遵守规定的工作时间和有效利用官方工作时间，以回报政府和承担司法机构维护成本的人民。事实上，最高法院多次提醒法院官员和雇员始终遵守严格的官方工作时间。准时是一种美德，旷工和迟到是不可容忍的。

当然，事实证明，即使考虑到这一标准，巴埃斯女士的不良行为也达到了需要强制处罚的程度。考虑到上述情况，最高法院因此认定被告犯有重大不当行为和损害服务最佳利益的行为。考虑到她在案件待决期间的辞职，不能有效强制执行解雇，法院下令没收她欠政府的任何福利，但不包括她获得的累计休假抵免额，此外还禁止她再就业于政府的任何部门或机构，包括政府拥有和控制的公司。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	关键问题是，即使被指控的公务员在调查完成之前辞职，是否仍然可以追究其行政责任。
巴埃斯被指控了什么？	巴埃斯被指控多次旷工，伪造考勤记录以及不遵守适当的财务处理程序。
最高法院对巴埃斯的辞职有何看法？	法院裁定巴埃斯的辞职并未使行政案件变得毫无意义。它坚持认为，法院有权对被控告的公务员宣布无罪或判定有罪。
法庭调查期间发现了什么？	调查显示巴埃斯多次无法满足每天8小时的工作时间要求，并且向请病假提交了不同甚至冲突的考勤记录。
法庭对未存入现金保释金的主张有何看法？	巴埃斯出示了她向法院信托账户缴纳资金的证据，但法院指出她没有遵守立即存款规定，而是出于方便亲自持有资金。
“重大不当行为”意味着什么？	重大不当行为涉及不公正、不正当或不道德的行为，违反了信任规则并损害了公务员队伍的形象。
法庭因巴埃斯的行为而判处了什么处罚？	由于她已辞职，无法执行解雇处罚，因此法庭下令没收她欠政府的任何福利，但不包括累积的休假抵免，并禁止她再就业于政府的任何部门或机构，包括政府拥有和控制的公司。
对公务员旷工的政策是什么？	旷工，即使没有达到公务员委员会备忘录通告第4号（1991系列）规定的“习惯性”或“频繁”的资格，也将受到严厉处理，任何伪造每日考勤记录以掩盖此类旷工的行为将构成严重的不诚实或严重的不当行为。

此案强调了公务员维护高道德标准的重要性，即使在他们卸任后也是如此。最高法院的裁决旨在防止政府雇员逃避责任，并确保公共服务中的信任和诚信。

有关本裁决在特定情况下的应用咨询，请通过 contact 联系ASG Law或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Burgos v. Baes, A.M. No. 05-2002, 2008年12月17日