菲律宾保罗之诉：债权人如何在欺诈性转让中保护自身权益？
G.R. No. 134685, 1999年11月19日
在商业交易和个人财务管理中，理解债权人权利至关重要。当债务人试图通过转移资产来逃避债务时，债权人该如何保护自己？菲律宾最高法院在Maria Antonia Siguan v. Rosa Lim 案中，阐明了“保罗之诉”（Accion Pauliana）的原则，即债权人可以采取法律行动撤销债务人为了欺诈债权人而进行的财产转让。本案的核心问题是，在何种情况下，赠与行为会被认定为欺诈债权人，以及债权人需要满足哪些条件才能成功提起保罗之诉。
保罗之诉的法律背景
菲律宾民法典第1381条规定，为了欺诈债权人而订立的合同，在债权人无法以其他方式追回债权时，可以被撤销。这种撤销合同以对抗欺诈债权人的诉讼，被称为“保罗之诉”（Accion Pauliana）。
提起保罗之诉需要满足以下五个关键条件：
- 债权先于转让行为存在：提起诉讼的债权人必须在债务人进行被指控为欺诈的财产转让行为之前就已存在债权关系。即使债权在转让后才到期，这一条件仍然成立。
- 债务人进行了后续的合同行为，将财产利益转移给第三方：债务人必须进行了一项合同行为，例如出售、赠与或抵押，将其财产转移给第三方。
- 债权人没有其他法律救济途径：债权人必须证明，除了提起保罗之诉外，没有其他合法的途径可以追回其债权。这通常意味着债权人已经尝试过所有其他追债手段，但都未能成功。民法典第1383条明确指出，撤销诉讼是一种辅助性救济手段，只有在受损害方没有其他合法途径获得赔偿时才能提起。
- 被质疑的行为具有欺诈性：债权人需要证明债务人的财产转让行为具有欺诈性质，即债务人的目的是为了逃避债务，损害债权人的利益。
- 如果财产是以有偿方式转让给第三人，则该第三人是欺诈行为的共谋者：如果债务人是通过出售等有偿方式将财产转让给第三方，债权人还需要证明第三方知晓或参与了债务人的欺诈行为。但在赠与等无偿转让的情况下，通常不需要证明第三方的共谋。
最高法院在本案中强调了第一项条件的重要性，即“一般规则是，撤销需要存在于据称的欺诈性转让发生时的债权人，这必须被证明是法院判决撤销合同的基础之一。没有任何先前存在的债务，就不会有损害或欺诈。”
案情回顾：Siguan 诉 Lim 案
本案起因于Rosa Lim（以下简称Lim）开出的两张支票被退票，Maria Antonia Siguan（以下简称Siguan）因此向Lim追讨债务。案件的争议焦点在于Lim在1989年8月10日签署的赠与契约，将其名下的多处房产赠与其子女。Siguan主张，这份赠与契约是为了逃避债务，属于欺诈债权人的行为，应予撤销。
案件经过以下主要阶段：
- 债务产生：1990年8月，Lim向Siguan开出两张支票，共计541,668比索。支票因“账户已关闭”而被退票，导致Siguan对Lim提起违反Batas Pambansa Blg. 22的刑事诉讼。
- 赠与契约：1991年7月2日，Lim于1989年8月10日签署的赠与契约在宿务市土地登记处登记。该契约将Lim名下的四处房产赠与其子女。
- 保罗之诉：1993年6月23日，Siguan向宿务市地区审判法院提起保罗之诉，要求撤销赠与契约，并宣告基于该契约颁发的新产权证书无效。Siguan声称，Lim在明知欠债的情况下，恶意串通其子女，通过虚假的赠与契约转移财产，以逃避债务。
- 地区审判法院判决：地区审判法院判决Siguan胜诉，下令撤销赠与契约，并宣告相关产权证书无效。
- 上诉法院推翻判决：Lim不服判决，提起上诉。上诉法院推翻了地区审判法院的判决，驳回了Siguan的保罗之诉。上诉法院认为，保罗之诉的两个必要条件不成立：一是债权必须在合同成立之前存在；二是必须存在欺诈或至少是欺诈意图，损害寻求撤销的债权人。上诉法院认为，赠与契约的日期为1989年8月10日，早于Siguan的债权（1990年8月）产生的时间。
- 最高法院维持上诉法院判决：Siguan不服上诉法院判决，向最高法院提起上诉。最高法院最终维持了上诉法院的判决，驳回了Siguan的诉讼请求。
最高法院在判决中强调了以下关键点：
“我们不认同请愿人关于被质疑的契约被倒签以使其看起来是在请愿人的债权之前订立的说法……该契约是一份公共文件，因为它已在公证人面前获得承认。因此，根据《证据规则》第132条第23款，它是证明其执行事实和日期的证据。”
最高法院还指出，即使假设Siguan在赠与合同成立之前已成为Lim的债权人，她的撤销诉讼仍然无法成立，因为第三个必要条件，即债权人没有其他法律救济途径，也未得到满足。“至关重要的是，要求撤销的一方证明他已尽一切其他法律手段来获得对其债权的要求的满足……请愿人既没有声称也没有证明她这样做过。在这方面，即使所指控的欺诈行为确实存在，她要求撤销被质疑契约的诉讼也是无法维持的。”
案件的实际意义与启示
Siguan v. Lim 案明确了在菲律宾提起保罗之诉的关键要件，特别是债权先于欺诈性转让行为存在的重要性。本案对债权人和债务人都具有重要的警示意义：
对债权人的启示：
- 尽早采取行动：债权人一旦意识到债务人可能存在转移资产以逃避债务的风险，应尽早采取法律行动，例如申请初步禁令，以阻止债务人进一步转移财产。
- 充分调查：在提起保罗之诉前，债权人需要进行充分的调查，收集证据，证明债务人的转让行为具有欺诈性，并且符合保罗之诉的所有必要条件。
- 穷尽其他救济手段：债权人需要证明已经尝试过所有其他合理的追债手段，例如向法院申请执行判决，但仍然无法追回债权。
对债务人的警示：
- 诚实守信：债务人应诚实守信，履行债务义务，避免采取任何欺诈债权人的行为。
- 审慎处理财产：在存在债务的情况下，债务人应审慎处理自己的财产，避免进行可能被认定为欺诈性转让的行为。
- 保留充分资产：如果债务人进行赠与等无偿财产转让，应确保在转让后仍然保留足够的资产来偿还现有债务。
关键教训
- 债权人必须在欺诈性转让行为发生之前就已存在债权。这是提起保罗之诉的首要条件。
- 保罗之诉是一种辅助性救济手段，债权人必须证明没有其他法律途径可以追回债权。
- 公共文件，如公证的赠与契约，具有证据效力，可以证明文件的执行和日期，除非有确凿的证据推翻。
- 法院在判断是否构成欺诈时，会考虑多种因素，包括债务人的财务状况、转让行为的时间和性质等。
常见问题解答 (FAQ)
1. 什么是保罗之诉（Accion Pauliana）？
保罗之诉是债权人为了撤销债务人为了欺诈债权人而进行的财产转让行为而提起的法律诉讼。其目的是使被转移的财产重新回到债务人的资产中，以便债权人可以从中追回债权。
2. 提起保罗之诉需要满足哪些条件？
提起保罗之诉需要满足五个条件：债权先于转让行为存在、债务人进行了财产转让、债权人没有其他法律救济途径、转让行为具有欺诈性、以及（在有偿转让情况下）第三方是欺诈共谋者。
3. 如何证明债务人的财产转让行为是欺诈性的？
证明欺诈性转让需要提供证据，例如证明债务人在转让财产时已经资不抵债、转让发生在债务诉讼期间、转让的价格明显低于市场价值、或者转让发生在家庭成员之间等。法院会综合考虑各种因素来判断是否存在欺诈。
4. 如果赠与契约是公证过的，还能被撤销吗？
是的，即使赠与契约是公证过的，仍然有可能被撤销。公证文件具有证据效力，可以证明文件的执行和日期，但这只是初步证据。如果债权人能够提供充分的证据证明赠与契约是为了欺诈债权人而签订的，法院仍然可以判决撤销该契约。
5. 债权人应该在多长时间内提起保罗之诉？
菲律宾法律对提起保罗之诉的期限没有明确规定，但根据诉讼时效的原则，债权人应在发现欺诈行为后尽快提起诉讼，避免超过合理的诉讼时效，导致权利丧失。
6. 如果保罗之诉胜诉，会产生什么后果？
如果保罗之诉胜诉，法院会判决撤销被指控为欺诈的财产转让行为，使被转移的财产重新回到债务人的资产中。债权人可以从中追回其债权。撤销的范围通常以弥补债权人的损失为限。
7. 本案对未来的类似案件有什么影响？
Siguan v. Lim 案进一步巩固了菲律宾保罗之诉的法律原则，特别是强调了债权先于欺诈性转让行为存在的重要性。未来的类似案件将继续遵循本案确立的法律框架和原则。
8. 如何避免陷入类似的法律纠纷？
对于债权人而言，应加强风险意识，尽早采取措施保护自身权益。对于债务人而言，应诚实守信，避免进行任何可能被认定为欺诈债权人的行为。在进行重大财产转让时，建议咨询律师，确保行为的合法性和合规性。
对菲律宾的保罗之诉和债权人权利有疑问？
ASG Law律师事务所 在这方面拥有丰富的经验，我们的律师团队精通菲律宾法律，致力于为客户提供专业的法律咨询和代理服务，最大限度地维护您的合法权益。立即联系方式 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 预约咨询，ASG Law期待与您携手，共创成功。
发表回复