最高法院裁定，即使尚未对被告提起与非法活动相关的刑事指控，法院也有权发出资产保全令 (APO) 以冻结可疑资金。 这项裁决强调了资产保全在防止被指控的非法所得在民事没收诉讼审理期间被转移的重要性。对于面临类似资产冻结的个人和机构，了解这些法律影响至关重要，因为这表明即使在主要案件判决之前，国家也可以采取预防措施来保护潜在的没收资产。

资产保全还是个人贷款？“猪肉桶”骗局中的可疑资金转移案

本案源于共和国（由反洗钱委员会 AMLC 代表）对吴君和首都银行 (Metrobank) 提起的诉讼。此案的关键问题是：吴君的银行账户中的资金是否与“猪肉桶”骗局有关？ AMLC 认为吴君的账户被用于转移与珍妮特·林-纳波勒斯 (Janet Lim-Napoles) 的非法活动有关的资金。高等法院必须评估现有证据，以确定是否有足够的理由发出资产保全令，从而冻结吴君的账户，以防资金被转移或挪用。

此案的事实表明，珍妮特·林-纳波勒斯（被称为“Jenny Lim”）拥有并管理 JLN 集团公司（JLN 公司），而林育为 JLN 公司的员工。林育表示，他负责建立非政府组织 (NGO)，这些组织是非法转移政府资金的渠道。这些资金随后被汇到纳波勒斯的个人银行账户。在对纳波勒斯的运作进行调查期间，AMLC 发现有大量资金从与参议员埃斯特拉达有关的账户转移到吴君的账户。调查显示，来自农业和经济项目及农民基金会（Agri and Economic Program for Farmer’s Foundation）以及社会发展项目及农民基金会公司（Social Development Program for Farmer’s Foundation, Inc.）的资金已转入吴君的账户。

共和国主张吴君的首都银行账户与“猪肉桶”骗局有关，要求发出资产保全令，以防止进一步的资金转移。初审法院拒绝签发 APO，解除此前颁布的临时资产保全令 (PAPO)。法院认为，共和国未能提供明确而有说服力的证据，证明该账户与纳波勒斯的非法活动有关。上诉法院支持了初审法院的判决，强调高等法院对签发 APO 拥有完全的自由裁量权。 但是，最高法院推翻了上诉法院和地区法院的判决。

最高法院认为，地区法院滥用了它的自由裁量权。该法院认为，在颁布临时资产保全令后，举证责任转移给被调查人，以证明资金与非法活动无关。《A.M. No. 05-11-04-SC 第 12 条》明确指出，在 PAPO 颁布后，举证责任转移到被告身上，被告“可以出于充分理由表明为何应解除临时资产保全令。”因此，必须由被告证明，标的货币工具、财产或收益与《第 9160 号共和国法案》第 3(i) 条定义的非法活动无关。

第 9160 号共和国法案第 3(i) 条（经修订）规定：
第 3 条。 定义。 — 就本法而言，以下术语定义如下：

(i)“非法活动”是指涉及或牵涉以下任何一项或一系列或组合的作为或不作为：

吴君辩称，他与纳波勒斯仅仅是在首都银行董事长张乔治先生赞助的一次聚会上认识的熟人。他承认收到了纳波勒斯存入其账户的 2450 万比索，但他声称这是用于偿还贷款。然而，吴君未能提交任何贷款协议以支持他的说法，最高法院认为，这一疏忽足以支持颁布资产保全令。法院认为，吴君的辩解不足以满足第 A.M.No. 05-11-04-SC 第 12 条所要求的充分理由，从而不得解除 PAPO。

最高法院还指出，AMLC 提供的证据不仅包括纳波勒斯和非政府组织的存款，还包括从参议员埃斯特拉达的银行账户收到的款项。法院认为，无需确定转移到每个账户的具体金额，因为所有资金都来自同一个来源，并且所有账户的持有人都是同一个人。考虑到这一证据和保障资金的需求，最高法院认为颁布 APO 是合理的。

最终，最高法院推翻了上诉法院的判决，并指示地区法院发布针对吴君的首都银行账户的资产保全令。最高法院解释说，PAPO 或 APO 的颁布只是为了保障吴君账户中包含的资金的安全，在 PAPO 颁布时，该账户的冻结余额为 962,286.27 比索。 最高法院明确表示，此举既不能决定没收诉讼的案情，也不能干预该诉讼的进行。 最高法院还表示，各方仍将有机会提供更多证据，以证明各自的主张。

常见问题解答

本案中的关键问题是什么？	关键问题是，高等法院是否滥用了自由裁量权，撤销了颁发资产保全令的申请，并且解除了之前的临时资产保全令，针对的是吴君的首都银行账户，由于他与“猪肉桶”骗局的联系。
什么是资产保全令？	资产保全令是一种法院命令，用于冻结特定个人或实体拥有的资产，从而防止资产在对其与非法活动的调查期间被转移、出售或隐藏。
临时资产保全令（PAPO）和资产保全令（APO）的区别是什么？	PAPO 是一项临时命令，在案件早期颁布，用于快速冻结资产，而 APO 是在听证会后颁布的更持久的命令，并且会继续冻结资产，直到主要诉讼作出裁决。
为什么法院最初拒绝颁发资产保全令？	法院最初拒绝签发 APO，因为他们认为共和国未能提供令人信服的证据，证明吴君的账户与珍妮特·林-纳波勒斯的非法活动直接相关，仅靠关联关系并不足以保障这一命令。
最高法院颁发资产保全令的理由是什么？	最高法院发现，地区法院误解了举证责任，法院认为被告有责任证明资金的来源，而吴君未能提交确凿的证据证明其收到的资金的合法来源。
吴君在本案中的论点是什么？	吴君辩称，资金来自与纳波勒斯相关的贷款偿还，他的解释是他们因其华裔血统而在无担保的情况下相互给予支持，这是对非正式银行关系的解释。
最高法院关于举证责任的裁决如何影响案件？	最高法院的裁决强调，一旦颁发了 PAPO，举证责任就在于受影响的一方证明资产是合法的，从而从共和国处减少了证明资金不合法来源的责任。
对于面临资产保全令的其他个人或机构，该裁决有什么影响？	本案加强了高等法院根据 AMLA 进行资产冻结的能力，这意味着个人和机构必须准备好明确地证明资金来源的合法性，或者可能面临没收，特别是在他们参与涉及非法所得的调查时。
这一裁决对正在进行的民事没收诉讼产生了什么影响？	该裁决确保这些资金继续受到保护，确保如果有证据表明这些资金实际上是非法所得，那么它们可供没收，并在进行中的民事诉讼期间为国家维护其权益。

总之，最高法院关于发布资产保全令的裁决反映了菲律宾法院在打击洗钱和腐败行为方面采取的积极主动的立场。该裁决强调，根据《反洗钱法》，资产保全是一种关键的预防措施。通过明确在民事没收诉讼中颁布 APO 的标准，最高法院为未来的案件建立了明确的先例，并加强了该国防止非法所得流入金融系统的能力。 该裁决进一步强调了个人和实体在处理大量资金时进行充分的尽职调查和维护透明的财务记录的重要性，因为无法解释资金的来源可能会导致其资产被没收。 这项裁决对与正在进行的“猪肉桶”骗局相关的账户没收诉讼产生了影响，通过允许国家在最终判决之前对资产进行保护，从而提高了资金可收回性的可能性。

如果对本裁决在具体情况下的适用性有任何疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期