选举委员会责任：疏忽大意的法律后果

G.R. NO. 157171, March 14, 2006

选举舞弊不仅威胁民主制度的根基，也直接影响每一位选民的权益。本案重点探讨了选举委员会成员在选举过程中玩忽职守的法律责任，以及如何界定“恶意”与“疏忽”在选举犯罪中的界限。通过对Arsenia B. Garcia一案的深入剖析，我们将揭示选举官员的责任，以及选举委员会如何保障选举的公正性。

案件背景

在1995年的参议员选举中，Aquilino Q. Pimentel, Jr. 指控选举官员 Arsenia B. Garcia 等人篡改选票，导致他的得票数大幅减少。此案历经地区审判法院和上诉法院的审理，最终到达最高法院。核心问题在于，选举委员会成员的行为是否构成选举舞弊，以及在认定选举舞弊时，是否需要证明其存在“恶意”或“故意”。

法律背景

菲律宾共和国法案第6646号第27(b)条规定，任何选举委员会成员篡改、增加或减少候选人在选举中收到的选票，都构成选举犯罪。本案的关键在于如何理解和适用这一条款，特别是如何区分“mala in se”和“mala prohibita”。

Mala in se指的是本质上就是错误的犯罪行为，例如盗窃或谋杀。而mala prohibita指的是因为法律禁止才成为犯罪的行为，例如违反交通规则。对于mala in se的犯罪，需要证明犯罪者存在犯罪意图；而对于mala prohibita的犯罪，只需要证明行为本身违反了法律即可。

本案中，最高法院认为，篡改选票的行为属于mala in se，因为这种行为本质上就是不道德的，需要证明行为人存在犯罪意图。以下是共和国法案第6646号第27(b)条原文：

SEC. 27. Election Offenses.— In addition to the prohibited acts and election offenses enumerated in Sections 261 and 262 of Batas Pambansa Blg. 881, as amended, the following shall be guilty of an election offense:

x x x

(b) Any member of the board of election inspectors or board of canvassers who tampers, increases, or decreases the votes received by a candidate in any election or any member of the board who refuses, after proper verification and hearing, to credit the correct votes or deduct such tampered votes.

x x x

这意味着，如果选举官员因为疏忽或疲劳导致选票统计错误，可能不构成犯罪；但如果他们故意减少或增加候选人的选票，就构成了选举舞弊。

案件经过

以下是案件的主要经过：

• 1995年参议员选举后，Aquilino Q. Pimentel, Jr. 指控 Arsenia B. Garcia 等选举官员篡改选票。
• 地区审判法院最初判决 Garcia 有罪，认为她减少了 Pimentel 的选票。
• Garcia 不服判决，向法院提出上诉。
• 上诉法院维持了地区审判法院的判决，并略微调整了刑期。
• Garcia 再次向最高法院提出上诉，认为上诉法院的判决是基于猜测，缺乏实质证据。

最高法院在审理此案时，重点关注了以下几个方面：

1. Garcia 作为选举委员会主席，是否履行了其职责，确保选票统计的准确性？
2. 是否存在证据表明 Garcia 故意减少了 Pimentel 的选票？
3. Garcia 的行为是否对选举结果产生了实质性影响？

最高法院认为，Garcia 作为选举委员会主席，未能尽到其职责，导致 Pimentel 的选票大幅减少。以下是最高法院的判决理由：

“As chairman of the Municipal Board of Canvassers, petitioner’s concern was to assure accurate, correct and authentic entry of the votes. Her failure to exercise maximum efficiency and fidelity to her trust deserves not only censure but also the concomitant sanctions as a matter of criminal responsibility pursuant to the dictates of the law.”

最高法院还指出，Garcia 承认是她宣布了错误的选票数字，并且是她准备了选举结果证书，即使这并非她的职责。这些行为表明，Garcia 存在 perpetuating the erroneous entry in the Certificate of Canvass的意图。

“During trial of this case, petitioner admitted that she was indeed the one who announced the figure of 1,921, which was subsequently entered by then accused Viray in his capacity as secretary of the board. Petitioner likewise admitted that she was the one who prepared the COC (Exhibit A-7), though it was not her duty. To our mind, preparing the COC even if it was not her task, manifests an intention to perpetuate the erroneous entry in the COC.”

最高法院最终驳回了 Garcia 的上诉，维持了上诉法院的判决。

案件的实际意义

本案强调了选举委员会成员在选举过程中的重要责任。他们不仅要确保选票统计的准确性，还要防止任何形式的选举舞弊。如果选举委员会成员未能尽到其职责，导致选举结果受到影响，他们将承担相应的法律责任。

对于普通民众而言，本案提醒我们，选举权是公民的基本权利，我们有责任维护选举的公正性。如果发现任何选举舞弊行为，应及时向有关部门举报。

重要经验教训

• 选举委员会成员必须严格遵守选举法律法规，确保选票统计的准确性。
• 选举委员会成员应接受充分的培训，了解其职责和法律责任。
• 普通民众应积极参与选举监督，及时举报任何选举舞弊行为。

常见问题解答

以下是一些与选举舞弊相关的常见问题：

1. 什么是选举舞弊？

选举舞弊是指任何干扰选举过程，影响选举结果的非法行为，包括篡改选票、重复投票、贿赂选民等。

2. 选举舞弊有哪些形式？

常见的选举舞弊形式包括：

• 篡改选票
• 重复投票
• 贿赂选民
• 威胁选民
• 虚报选票

3. 如何发现选举舞弊？

发现选举舞弊需要依靠选举监督员、志愿者和普通民众的共同努力。以下是一些可以关注的方面：

• 选票统计是否准确
• 是否存在重复投票现象
• 是否存在贿赂或威胁选民的行为
• 是否存在虚报选票的现象

4. 发现选举舞弊后应该怎么办？

如果发现选举舞弊行为，应及时向有关部门举报，包括选举委员会、警察局、反腐败机构等。

5. 选举舞弊的法律后果是什么？

选举舞弊的法律后果取决于具体情况，可能包括罚款、监禁、取消选举资格等。

安世庚律师事务所 (ASG Law) 在选举法领域拥有丰富的经验，致力于为客户提供专业的法律服务。如果您在选举法方面有任何疑问或需要法律帮助，请随时联系我们：nihao@asglawpartners.com。我们期待与您合作，共同维护选举的公正性。联系方式