最高法院在本案中明确了在货物运输中，当货物通过多个承运人转运时，如果最初的提货单是“联运提单”，那么最初的承运人需要对整个运输过程负责，即使损失发生在其他承运人的保管期间。这意味着收货人可以直接向最初承运人索赔，简化了索赔流程。本案强调了联运提单的重要性，并提醒承运人注意其在货物运输中的责任范围。

谁来负责？多程运输中的货物损失责任认定

美国总统轮船有限公司（APL）是一家获准在菲律宾经营的外国航运公司。本案源于APL的“华盛顿总统”号货轮上装载的货物遭受损失，引发了诉讼。初审法院和上诉法院均判决APL对货物损失负责。APL不服判决，提起上诉，质疑货运代理在此类运输中的责任。案件的核心问题是，当货运代理签发提单时，它是否承担了承运人的义务？以及在货物转运过程中，货物发生损失时，责任应由谁承担？

本案的事实经过是这样的：1987年7月30日，APL的“华盛顿总统”号货轮在美国洛杉矶接收并装载了一台潜水泵，该货物完好无损。Direct Container Lines作为货运代理，签发了清洁提单。这份货物投保了所有风险险，受益人为Lindale Development Corporation。货物在香港转运至“帕塔斯”号货轮，于1987年9月6日抵达马尼拉港。卸货时，发现其中一个箱子状况不佳，有被篡改的迹象。货物在Marina Port Services, Inc.（一家货物保管公司）保管了十天后，由报关行提取并交付给收货人。经检查，发现短缺了一个废料锥和一个主泄压阀，价值28,248.58比索。收货人向APL、货物保管公司和报关行提出索赔，均被拒绝。因此，收货人向保险公司提出索赔，保险公司赔付后，获得了向相关方追偿的代位求偿权。

本案的争议焦点在于提单的性质以及APL的责任范围。APL辩称，提单并非由其通过货运代理签发，而是由货运代理独立签发，因此货运代理应承担承运人的义务。APL还声称，其仅承诺将货物运至香港，之后由其他承运人负责。但是，法院指出，涉案提单是联运提单。联运提单的性质是承运人承诺对货物从装货港到最终目的地的整个运输过程负责，即使损失发生在其他承运人的保管期间。这意味着，最初的承运人应对整个运输过程负责，收货人可以向最初的承运人索赔，而无需追究实际发生损失的承运人。

菲律宾最高法院维持了上诉法院的判决，确认APL对货物损失承担责任。最高法院强调，根据《修订后的法院规则》第45条第1款，最高法院的职能仅限于审查下级法院可能存在的法律错误，不得对事实问题进行进一步审查。本案中，上诉法院已经确认了初审法院的事实认定，即Direct Container Lines是作为APL的代理人签发了提单。既然如此，最高法院将不再对该事实问题进行审查。因此，APL的争议实际上是试图推翻下级法院对事实的认定，而这并不属于最高法院的审查范围。最终，最高法院驳回了APL的上诉，维持原判。

总而言之，本案确立了联运提单下承运人的责任，即最初的承运人应对整个运输过程负责，即使损失发生在其他承运人的保管期间。这一判决对航运公司和货运代理具有重要意义，提醒他们在签订提单时要明确责任范围，并对整个运输过程进行有效管理，以避免承担不必要的损失。

FAQs

总而言之，该案巩固了最初承运人根据联运提单承担的责任。理解这一裁决，可以为处理跨境货物运输中出现的责任问题提供有益的参考。如果您对将此裁决应用于特定情况有疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：美国总统轮船有限公司诉上诉法院，G.R No. 110853, 2000年7月31日