菲律宾最高法院裁定，律师在公证文件时，其责任仅限于确认签字人亲自到场并签署文件，而不在于核实文件内容的真实性。除非有充分证据表明律师明知文件虚假仍进行公证，否则不能仅凭公证行为追究其责任。这一裁决明确了公证人的职责范围，强调了对律师职业操守指控需基于实质性证据的原则，维护了法律职业的稳定。
律师公证行为的边界：确认签字，还是内容核实？
Clara R. Ick、Ruby Elinbergsson 和 Teresita Edosada（以下简称“投诉人”）向菲律宾律师协会（IBP）提起申诉，指控律师 Allan S. Amazona（以下简称“被申诉人”）公证了一份据称虚假的文件。投诉人称，被申诉人于 2016 年 3 月 9 日公证了一封日期为 2016 年 3 月 7 日的信函，该信函由 South Forbes Phuket Mansions Homeowners Association, Inc. 的主管兼审计员 Michelle B. Lotho（以下简称“Lotho”）签署，收件人为 Dencris Business Center 在 Calamba City 的业主协会特许经营部门负责人 Loiue A. Odiamar。投诉人认为，这封信被用于推动 South Forbes Phuket Mansions Homeowners Association, Inc. 的注册。
投诉人声称，该信函虚假陈述了细分地块的大部分买家都在国外，因此很难获得他们的签名。他们进一步声称，被申诉人明知这一说法不真实，因为他经常与包括投诉人在内的 South Forbes Phuket Mansions 的居民沟通。与 2016 年 3 月 7 日的信函一同提交的附有相应签名的会员名单也被指为虚假，因为该名单指的是 2015 年 12 月 3 日举行的物业经理会议，而不是为注册业主协会举行的业主会议，而实际上并没有举行这样的会议。该案件的核心问题在于，公证人的责任范围究竟是仅仅核实签字人的身份，还是也包括核实文件内容的真实性？
菲律宾律师协会的调查专员 Jose Villanueva Cabrera 建议驳回针对被申诉人的行政申诉，理由是缺乏理据。Cabrera 专员认为，公证 2016 年 3 月 7 日的信函这一行为本身并不违反《公证规则》，因为被申诉人仅仅证明了 Lotho 亲自在他面前出现，并确认了该信函内容的真实性。Cabrera 专员表示，该信函中陈述的真实性或虚假性完全由宣誓人 Lotho 承担，与作为公证人的被申诉人无关。IBP 理事会通过决议，采纳了 Cabrera 专员的调查结果和建议，驳回了申诉。
最高法院同意 IBP 的建议，认为驳回申诉是适当的。任何人在未被证明有罪之前都被推定为无罪。在取消律师资格的诉讼中，申诉人必须通过充分的证据令人满意地证实其申诉的指控，这是一项既定规则。没有证据支持的指控将被驳回，因为所要求的处罚是严重的。基于纯粹的怀疑和猜测的指控不能被采信。本案中，投诉人未能提供充分的证据证明被申诉人违反了任何规则。
法院同意 IBP 的观点，即被申诉人的行为并未违反《法院规则》、《公证规则》或《专业责任守则》。被申诉人仅仅履行了他的职责，即证明 Lotho 亲自在他面前出现并签署了该信函。我们同意 IBP 的观点，即信函内容的真实性或虚假性应由宣誓人 Lotho 负责，而不是被申诉人，特别是因为没有实质性证据证明他明知故犯地公证了一份虚假文件。因此，法院认为，投诉人未能通过充分的证据确立对被申诉人采取纪律处分的理由。
常见问题 (FAQs)
| 本案的关键问题是什么？ | 本案的关键问题是律师作为公证人的责任范围，即律师是否仅需确认签字人的身份，还是也需核实文件内容的真实性。 |
| 法院在本案中的裁决是什么？ | 法院裁定，律师作为公证人，仅需确认签字人的身份和签字行为，无需核实文件内容的真实性，除非有证据表明律师明知文件虚假。 |
| 投诉人指控律师犯了什么错误？ | 投诉人指控律师公证了一份虚假的文件，该文件被用于推动 South Forbes Phuket Mansions Homeowners Association, Inc. 的注册。 |
| 菲律宾律师协会（IBP）在本案中扮演了什么角色？ | IBP 对投诉进行了调查，并建议驳回申诉，理由是缺乏理据。IBP 的建议最终被最高法院采纳。 |
| 什么是《公证规则》？ | 《公证规则》是菲律宾关于公证行为的法律法规，规定了公证人的职责和义务。 |
| 本案对律师职业有什么影响？ | 本案明确了律师作为公证人的责任范围，有助于维护律师的职业稳定，防止因不明真相而受到不公正的指控。 |
| 申诉人需要提供什么样的证据才能成功指控律师公证虚假文件？ | 申诉人需要提供充分的证据证明律师明知文件虚假，但仍然进行了公证。仅仅怀疑或猜测是不够的。 |
| 如果对文件内容的真实性存在疑问，应该由谁来负责？ | 文件内容的真实性应由签署文件的宣誓人负责，而不是公证人，除非有证据表明公证人明知文件虚假。 |
本案明确了律师在公证过程中的责任边界，对于规范律师行为、保护律师权益具有重要意义。该判决强调，法律程序的启动和指控必须建立在扎实的证据基础上，而非主观臆测，这有助于维护司法的公正性和严肃性。
如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：CLARA R. ICK, RUBY ELINBERGSSON AND TERESITA EDOSADA, COMPLAINANTS, V. ATTY. ALLAN S. AMAZONA, RESPONDENT., A.C. No. 12375, 2020年2月26日
发表回复