最高法院裁定，在毒品案件中，如果执法人员未能严格遵守《综合危险药物法》（RA 9165）规定的程序，且未能充分说明这些偏差，则可能导致被告无罪释放。该裁决强调了在毒品交易“钓鱼执法”行动中遵守证据链规则的重要性，旨在保护个人免受可能存在的滥用行为，并确保证据的完整性受到质疑时，法院有义务支持被告的权利。这意味着，执法人员必须严格遵守法律规定的步骤，例如在逮捕后立即进行搜查、没收、清点和拍照，以及在场见证人等要求。
“钓鱼执法”行动中证据链的中断：对公正审判的威胁
本案涉及林登·卡涅特和彼得洛·皮门特尔因违反共和国法案第9165号法案（RA 9165）第5条（即《2002年综合危险药物法》）而被起诉。两人被指控向一名缉毒署（PDEA）的卧底探员出售一小包甲基苯丙胺（俗称沙雾），但最高法院最终推翻了他们的定罪，理由是“钓鱼执法”行动中存在严重的程序性违规行为。案件的核心问题是，负责逮捕的执法人员在没收毒品后没有立即按照法律规定的程序进行处理，这导致对证据的完整性产生了怀疑。
根据RA 9165第21条，执法人员在没收毒品后必须立即在被告及其代表、媒体代表、司法部（DOJ）代表和一位民选官员在场的情况下进行清点和拍照。这项规定旨在确保证据的完整性，并防止证据被篡改或伪造的可能性。本案中，缉毒署的行动队并没有在逮捕现场立即进行清点和拍照，而是将毒品带到另一个地点才进行处理，且未能充分解释为何没有遵守法定程序。这种延迟和程序上的疏忽对证据的可靠性产生了严重怀疑，因为未能证明存在遵守法规的正当理由，也未能证明所没收物品的证据价值得到了适当维护。因此，未能遵守这些要求使得证据的可采性受到质疑，最终导致最高法院推翻了对被告的定罪。
最高法院强调，RA 9165第21条及其执行细则中规定的要求是强制性的，除非存在“正当理由”，并且所没收物品的完整性和证据价值得到了妥善保存，否则不得违反。法院指出，本案中的执法人员未能提供充分的理由来解释为何没有在逮捕现场立即进行清点和拍照，也没有提供证据证明所没收物品的完整性得到了妥善保存。鉴于以上情况，最高法院认为，不能排除证据被篡改的可能性，因此判决被告无罪释放。这种做法旨在强调警方必须严格遵守证据规则和刑事诉讼程序，以确保司法的公正性和准确性。这不仅关乎追究犯罪分子的责任，更关乎保护公民免受非法逮捕和不公正定罪的风险。
法院进一步指出，起诉方未能明确指出据称从被告处查获的沙雾的具体重量，这一疏忽加剧了对没收物品身份的怀疑。虽然被告没有提出撤销信息披露的动议，但法院认为，这种缺陷进一步增加了对没收物品身份的怀疑。毒品具有易腐烂的性质，因此在刑事诉讼开始时标明毒品的数量是至关重要的保障措施，以确保从没收到向法院出示的毒品是同一物品。起诉方粗心和不精确的态度与被告进行有效和明智的辩护背道而驰，而且在本案中，毒品的转移过程存在争议，起诉方未能提供此类信息进一步削弱了整个“钓鱼执法”行动的可信度。基于这些理由，最高法院最终判决被告无罪释放。
FAQs
| 本案的关键问题是什么？ | 关键问题是执法人员在毒品“钓鱼执法”行动中未能严格遵守RA 9165规定的程序，导致对证据完整性的怀疑。 |
| RA 9165第21条规定了哪些程序性要求？ | 该条规定，逮捕后必须立即在被告及其代表、媒体代表、司法部代表和一位民选官员在场的情况下进行清点和拍照。 |
| 如果执法人员未能遵守RA 9165第21条的规定，会产生什么后果？ | 如果执法人员未能提供充分的理由来解释为何没有遵守规定，并且未能提供证据证明所没收物品的完整性得到了妥善保存，则可能导致证据不可采纳，被告无罪释放。 |
| 本案中，执法人员有哪些程序性违规行为？ | 本案中，执法人员没有在逮捕现场立即进行清点和拍照，而是将毒品带到另一个地点才进行处理，且未能充分解释为何没有遵守法定程序。 |
| 最高法院为何判决被告无罪释放？ | 最高法院认为，执法人员未能提供充分的理由来解释为何没有遵守法定程序，也没有提供证据证明所没收物品的完整性得到了妥善保存，因此不能排除证据被篡改的可能性。 |
| 本案对毒品案件的执法有何影响？ | 本案强调了执法人员在毒品案件中必须严格遵守法定程序，以确保证据的完整性和可信度，保护公民的合法权益。 |
| “钓鱼执法”行动中“隔离见证人”的角色是什么？ | “隔离见证人”必须尽早介入，以防止伪造证据，并且他们的证词可以证实没收物品的身份和完整性。 |
| 未能指明所没收沙雾的确切重量有何影响？ | 没有指明重量会加剧对证据身份的怀疑，并削弱了行动的可信度。 |
| 本案的根本理由是什么？ | 被告应被判无罪，因为起诉方对证据价值的任何怀疑都没有提供保证。 |
总之，本案强调了在毒品案件中，执法人员必须严格遵守法定程序的重要性。任何程序上的疏忽都可能导致证据不可采纳，被告无罪释放。这意味着执法部门必须彻底遵守法律规定的每一项措施，维护透明度和责任制，以确保法律得到公正实施。
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. LYNDON CAÑETE Y FERNANDEZ AND PETERLOU PIMENTEL Y BENDEBEL, ACCUSED-APPELLANTS., 65358, July 03, 2019
发表回复