本案强调了税务机关发出有效评估通知书所必需遵守的严格程序要求。最高法院裁定，如果最终评估通知书（FAN）没有明确的付款截止日期，则无效。这不仅影响了纳税人，而且还要求税务局遵守精确的标准，以避免评估被取消。该裁决强调了在税务事务中程序正当的重要性，确保纳税人充分了解其纳税义务，以及明确的评估对双方的公平至关重要。

程序性谬误如何使税务评估落空

本案涉及菲律宾共和国（由国内税务局（BIR）代表）与 First Gas Power Corporation 之间的税务纠纷。BIR质疑税务上诉法院（CTA）专案组的裁决，该裁决支持了CTA第三庭的先前裁决。第三庭同意First Gas的上诉，主张针对First Gas提出的所有日期为2004年7月19日的最终评估通知书和正式索取信函无效。这些通知书试图收取2000和2001课税年度的欠缴所得税和罚款。BIR认为评估是有效的，并要求 First Gas 必须履行其纳税义务。

本案的核心问题在于评估的有效性。法院发现BIR在评估期间存在几个错误，导致最终评估无效。关键问题围绕着关于时效期限的豁免书，以及2001课税年度最终评估通知书中缺少付款截止日期。具体而言，涉及税务局提出的评估欠税的有效性。根据《国家国内税收法》（NIRC）第203条的规定，国内税的评估必须在提交申报表的法定截止日期的三年内进行。但是，在特定情况下，在三年的期限到期之前，专员和纳税人双方都可以书面同意，将评估时间推迟到该时间之后。然而，这些协议（通常称为豁免书）必须符合特定要求，方能被视为有效。

法院裁定 BIR 违反了几项规则。首先，法院发现延长期限的豁免书存在缺陷，因为豁免书中缺少 BIR 的验收日期。这一遗漏非常关键，因为缺少验收日期使得无法确定豁免书是否在三年时效期限届满前获得批准。法院认为必须严格遵守用于正确执行豁免书的法规，如RMO 20-90号文书和RDAO 05-01号文书中所述。没有验收日期，该豁免无效。此外，法院强调了 2001 课税年度的 FAN 未能具体说明 First Gas 支付税款的期限，这是另一个致命缺陷。

最高法院解释说，FAN 的重要部分之一是明确的付款截止日期。BIR辩称评估通知书无需规定日期，但法院不同意，理由是有效的 FAN 必须包含付款的明确需求。最高法院以《国内税务局诉Fitness By Design, Inc.案》为例，法院在此案中强调，如果没有明确的付款到期日，最终评估通知书将无效。在BIR提交的 FAN 中缺少这一细节，会破坏其对欠款所得税的评估。因此，根据这一重要缺陷以及与期限相关的缺陷，最高法院驳回了 BIR 的申请，有效地取消了评估。

在本案中，法院还裁定，禁止反言原则不能适用于税务机关未能遵守严格要求的执行豁免规则的情况下。税务机关辩称，First Gas应被禁止质疑该豁免书的有效性，因为它们最初请求了这些豁免书的执行和签署。然而，法院驳斥了这一论点，理由是不能以禁止反言原则来驳回税收评估的时效期限规则。对于税务机关提出的 First Gas 在 CTA 上诉之前在行政层面上未提出时效问题的辩护理由，法院认为，如果在诉状或记录中的证据显示该诉求受到时效禁止，即使该诉求没有被列为上诉的辩护理由，法院也被要求驳回该诉求。

总而言之，菲律宾最高法院关于国内税务局与First Gas Power Corporation之间的税务评估案的裁决澄清了税务事务中程序正当和精确合规的重要性。BIR 发出的针对 2000 和 2001 课税年度的最终评估通知书和正式索取信函被宣布无效，这凸显了税务评估遵守所有必要法律要求的关键性质。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询有资质的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期