本案确立了在没有必要许可证的情况下，占用海滨区域构成对菲律宾水法（第 1067 号总统令）的违反。最高法院维持了对占用者有罪的判决，即使他们提交了海滨租赁申请，也没有缓解措施。本裁决强调了遵守海滨地区建筑和运营的许可要求的重要性，以确保环境法规的遵守并防止未经授权的沿海发展。它对有意在海滨地区建立结构的个人和实体具有实际影响，强调了在开始之前获得适当许可的必要性。

沿海冲突：未决申请是否允许非法占用？

本案源于 White Sand Bentol Fishermen Cooperative（WSBFC）成员被指控未经许可在 Panabo 市 San Pedro Barangay 的海滨区域建造建筑物和结构。尽管 WSBFC 提交了海滨租赁申请 (FLA)，但并没有获得环境和自然资源部 (DENR) 的批准。被告辩称，他们的占用和经济活动在他们获得 FLA 之前是合法的。本案的核心法律问题是，未决的海滨租赁申请是否使 WSBFC 的成员有权在未经授权的情况下占据海滨区域。

地区审判法院 (RTC) 维持了被告有罪的判决，认为缺乏必要的许可证违反了菲律宾水法第 91(B)(3) 条的规定。该法对未经允许的河道阻塞或海滨占用处以罚款或监禁。上诉法院 (CA) 同样维持了有罪判决，认为在“海岸”非法建造建筑物和结构的证据确凿，这一术语包括了“海滨”。高等法院（SC）再次认定，无论是否有任何辩护理由，必须坚持判决结果。

高等法院通过确认 CA 的裁决开始处理此问题。该法院指出，被告提交了一份普通上诉通知，而正确的补救措施是通过第 45 条规则提出复审认证请愿书，即仅在法律问题上，并要求法院进行自由裁量审查。未能利用正确的上诉方式本身就应驳回此案。高等法院强调，上诉权并非与生俱来的权利或正当程序的一部分，而只是一种法定的特权。如果当事人未能在规定的方式和期限内完美地行使上诉权，则法院无法进行审查，初审法院的裁决即成为最终和可执行的裁决。

法院进一步审议了此案的事实优缺点。它审查了菲律宾水法（第 1067 号总统令）第 91(B)(3) 条，其中规定：

3.未经许可擅自堵塞河流或水道，或者占据河岸或海滨。

被告承认在海滨区域建造并占用了各种结构，而且没有必要的许可证。他们争辩说，他们尚未获批的 FLA 能够缓解他们对此规定的违反。但最高法院不赞同。该法院澄清说，有关信息引用的是“海滨”而不是“海岸”，这并不保证他们无罪释放，因为“海岸”一词显然包括了海滨。重要的是，“任何人都不得在该区域内停留”，即市区 3 米、农业区 20 米和森林区 40 米，停留时间超过娱乐、航行、漂浮、捕鱼或打捞所需的时间，或建造任何类型的建筑物。

法院解释说，他们非法占用海岸而没有任何许可，因此触犯了第 1067 号总统令第 91(B)(3) 条的规定，这是犯罪行为。虽然专门法禁止的行为不会自动使其成为禁止性不道德行为，但未经许可擅自占用海滨的行为构成了禁止性不道德行为。即使存在善意、待决的海滨租赁申请或恢复在强行侵入案件中的占有权，也不能阻止违反的行为，这意味着第 1067 号总统令的适用必须执行。对于刑事案件，高等法院还认定对他们主张没有穷尽行政补救措施，这是不符合实际情况的。

如有关于本裁决在具体情况下的应用问题，请通过联系或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：People v. Constantino, G.R. No. 251636, 2022 年 2 月 14 日