本案确立了公职人员在没有进行公开招标的情况下批准采购合同的责任。菲律宾最高法院维持了反贪法庭的裁决，该裁决认定前地方政府官员 Quirono M. Libunao 犯有违反《反贪污腐败法》第 3(e) 条的罪行。该裁决强调，公职人员不能仅仅依赖下属的保证，必须尽职尽责确保采购符合法律，特别是当缺乏公开招标显而易见时。该决定对政府合同的透明度和问责制具有实际意义，对参与政府采购的公职人员具有指导意义，确保公共资金的有效和合规使用。

疏忽导致腐败：国会议员基金挪用案件始末

本案的争议核心在于Constantino H. Navarro Jr.挪用了本应用于当地发展的基金，导致地方政府官员 Quirono M. Libunao 面临违反《反贪污腐败法》第 3(e) 条的指控。当时，代表北苏里高第一区利益的国会议员 Constantino H. Navarro Jr. 将本应公开招标的款项，通过直接合同购买了各种药品、沙雾检测套件、喷雾器、体育用品和犁头。审计署（COA）发现，Navarro 直接将基金用于采购，而非公开招标，致使采购价格高于市场价，总额高达 2,863,689.36 比索。事情是如何发展的？公职人员对采购过程疏忽大意又将承担什么责任？

地方政府部门的地区主任 Libunao 因批准了 Navarro 议员指定供应商的交易而受到审查。即便当时并没有进行公开招标，他依旧签署了相关文件，证明费用合理且必要。检方辩称，Libunao 的行为构成了明显的偏袒、恶意的舞弊，以及严重的疏忽，从而给 San Marino 和 Revelstone 等私营公司带来了不正当的利益。Libunao 则辩称，他仅仅依赖下属的保证，并且由于工作量太大，无法亲自审查所有文件。

为了确立其立场，法院研究了共和国法案（R.A.）第 3019 号第 3(e) 条中概述的渎职行为，该条规定，“任何公职人员，在履行其行政、司法或官方职能时，通过明显的偏袒、恶意的舞弊或严重的疏忽，对任何一方，包括政府造成不正当损害，或给予任何私营企业不正当利益、优势或偏袒，都应受到惩罚。”法院确认 Libunao 是一名公职人员，并且有义务以最大程度的谨慎来行事。他批准交易，并核实采购合规。法院裁定，未能遵守公开招标的规定即构成严重过失。

法院驳斥了 Libunao 的辩护，强调公职人员在履行职责时不能对规章制度视而不见。虽然 Arias 诉 Sandiganbayan 案确立了官员在一定程度上可以依赖下属的原则，但该原则并不免除官员审查明显违规行为的责任。由于缺乏公开招标如此明显，Libunao 理应进行进一步调查，以确保符合法律，确保政府利益。

Sandiganbayan 的裁决和最高法院的确认强调了在公共资金管理中问责制的重要性，Libunao 的疏忽和失察使其批准了未经授权的交易，为私人公司提供了不合理的优势，最终违背了法律。该案强调，合规程序对于公共资金管理工作至关重要。这一案件为公职人员敲响了警钟，强调他们不仅要遵守合规程序，还要积极确保遵守合规程序。该案强调，为了维护政府采购的公正性和透明度，有必要承担个人责任，勤勉尽责。

这项裁决突显了在处理公共资金时的信任义务。法院发现，违反这一信任，即使并非出于贪污腐败的明确意图，也可能导致严重的法律后果。该案有力地提醒人们，在政府交易中必须坚持最高的道德和法律标准，确保公务员在决策和行动中既要正直又要尽责。

本案明确，公职人员，特别是那些担任高级职务的公职人员，不能依赖下属的保证而放弃职责。确保遵守公共招标对于避免徇私舞弊，优化公共资源分配，保障公众信任至关重要。该判决旨在巩固政府运营的诚信框架，维护公共资源。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，当政府官员没有按照规定进行公开招标，就给予私人企业不正当利益时，应承担的责任问题。具体而言，法院要确定该官员的行为是否违反了《反贪污腐败法》第 3(e) 条。
共和国法案第 3019 号第 3(e) 条规定了哪些内容？	该条规定，公职人员利用职权，通过明显偏袒、恶意串通或严重疏忽，造成政府或任何一方受到不正当损害，或给予任何私营企业不正当利益，都是违法的。
为什么公开招标在政府采购中如此重要？	公开招标是为了确保公共资金的使用公平、透明，并以最具成本效益的方式获得最好的商品和服务。它可以防止腐败、偏袒，让所有符合条件的投标人都有平等的机会参与竞争。
最高法院在本案中如何论证“重大过失”？	最高法院将“重大过失”定义为缺乏最起码的谨慎，即在有义务采取行动的情况下，不是无意地，而是有意识地不作为或采取行动，并对可能影响到他人一事漠不关心。
Arias 诉 Sandiganbayan 案在本案中指的是什么？	Arias 案通常被引用为支持部门负责人可以依赖其下属善意的原则，但最高法院裁定，该原则并不适用于本案，因为缺乏公开招标这一点是显而易见的，本应提示 Libunao 进行进一步审查。
如果官员没有签署合同，但参与了非法交易，该官员是否应承担责任？	是的，官员即使没有直接在合同上签名，只要检方能够充分证明其行为构成了批准非法交易和签署资金划拨支票的重大过失，仍可依法追究其责任。
本案对政府机构如何管理公共基金提出了什么要求？	本案强调，各政府机构有必要严格遵守采购规定，包括公开招标的强制性规定。它强调需要透明的流程，问责制的制度，以及对公职人员进行充分的监管，以防止挪用和浪费资源。
对于发现违反公开招标的个人，会有什么惩罚？	根据《反贪污腐败法》第 3(e) 条的规定，处罚包括监禁至少六（6）年零一（1）个月，但不超过十五（15）年，终身取消担任公职的资格，以及没收非法所得。

总而言之，Libunao 诉菲律宾人民案强调，在政府采购中必须坚持法律法规，尤其是在公开招标方面。该案的判决对公务人员发出明确的信息，即玩忽职守将受到法律的制裁。公职人员的职责是服务公众利益，遵守所有既定程序是服务公众利益的重要保障。

如有关于本裁决在特定情况下的应用的问题，请通过 contact 联系 ASG 法律，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Quirino M. Libunao 诉菲律宾人民案，G.R. Nos. 214336-37，2022 年 2 月 15 日