本案涉及一名法院雇员因违反法院行政命令而面临的行政责任。最高法院重申其对所有法院及雇员的监督权，并阐明了确定对法院雇员施加处罚时应适用的规则。该判决强调了遵守最高法院发布的规章制度的重要性，并根据违规行为发生时有效的规章，确定了适当的处罚。关键在于确保对法院雇员的纪律处分公平公正，并坚持法治。

未经授权批准休假：法院行政管理中的职责和责任

本案源于 Koronadal 市地方法院（MTCC）代理主审法官 Marlo C. Brasales 对该法院书记员 Maxima Z. Borja 提出的行政指控，指控其滥用职权和渎职，原因是她未经授权批准了法院速录员 Rachel N. Dadivas 的休假申请。事件的起因是 Rachel 发现其休假申请未获得法官 Brasales 的签字，为了不影响所有工作人员的工资发放，她请求 Maxima 签字，Maxima 答应了她的请求。法官 Brasales 随后指控 Maxima 违反了法院的行政命令，并将其上报给了法院行政办公室（OCA）进行处理。此案的核心问题在于，在行政管理中，法院雇员在没有明确授权的情况下，批准休假申请是否构成违规行为，以及应如何确定适当的处罚。

在本案中，OCA 建议对 Maxima 处以停职三十日的处罚，并发出严厉警告。然而，最高法院采用了 OCA 的有罪认定，但修改了建议的处罚。法院认为，尽管 Maxima 声称她不了解最新的行政命令，但作为书记员，她应该知道在没有法官 Brasales 书面授权的情况下，她无权批准休假申请。最高法院指出，不了解行政命令不能作为不遵守规定的借口。法院强调，书记员是所有法院雇员的榜样，必须始终对自己的行为负责。

此案的关键在于确定适用于法院雇员（非法官）的处罚标准。菲律宾宪法赋予最高法院对所有法院及其人员的行政监督权。最高法院此前曾颁布两套规则来管理司法纪律案件：法庭规则第 140 条，适用于下级法院的法官和法官；以及《法院人员行为准则》，适用于所有“非正义或法官”的司法人员。法院指出，尽管《法院人员行为准则》明确纳入了民事服务规则，但该准则并未具体说明违反这些规则的处罚措施。因此，法院通常会采用现行民事服务规则（如 RRACCS）中的处罚规定。

但是，在 2018 年 10 月 2 日，最高法院全体法官发布了 A.M. No. 18-01-05-SC，批准设立司法廉政委员会和腐败预防和调查办公室。法院还批准了对《规则》第 140 条的修正案，该修正案扩大了适用范围，包括下级法院的人员。但是，最高法院在适用规则时，会考虑追溯适用是否会损害雇员的权利或造成不公正。最高法院认为，对 Maxima 追溯适用第 140 条规则可能会造成损害。根据 RRACCS 的规定，违反合理的办公室规章制度属于轻微违规行为。按照 RRACCS，初犯会受到训诫，再犯会受到停职一到三十天的处罚，第三次违规会被解雇。相比之下，根据修订后的第 140 条规则，违反最高法院的规则、指令和通知是一种不太严重的指控，可能会受到更严厉的处罚。

因此，最高法院认为 2011 年的 RRACCS（在违规行为发生时生效的民事服务规则）更适合适用。法院裁定，由于之前的违规行为与当前违规行为的性质和严重程度不同，因此不能作为加重处罚的依据。最高法院最终判定，Maxima 违反了合理的办公室规章制度，并对其处以训诫的处罚。该决定强调了对最高法院发布的规章制度的遵守，但同时对如何处罚违规行为采用了更为细致的处理方法。最高法院还发出了严厉警告，如果再犯类似的违规行为，将受到更严厉的处罚。

FAQs

综上所述，本案阐明了在法院行政管理中，雇员在批准休假申请方面必须遵守适用的规章制度，并且需要对适用的规则框架进行周全考虑。判决旨在确保法院雇员履行其职责时具有透明度、负责任和遵守规则。

如需了解本裁决在特定情况下如何适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title，G.R No.，DATE