最高法院裁定，菲律宾国家建设公司（PNCC）作为一家政府拥有的公司，未经政府公司律师（OGCC）和审计署（COA）的书面同意和认可，聘请私人律师支付薪酬属于违规行为。尽管COA可以拒绝支付律师薪酬，但某些公司高管不应个人承担退还这笔款项的责任。该裁决澄清了在政府公司聘请外部法律顾问时的责任承担问题，旨在确保公共资金的合理使用，并明确了相关责任人的范围，确保他们不会因履行正常职责而承担不应承担的财务责任。

公款聘请私人律师：审计署能否追责？

本案源于菲律宾国家建设公司（PNCC）聘请了四名私人律师，并向其支付了薪酬。审计署（COA）认为，PNCC在聘请这些律师时，未获得政府公司律师（OGCC）的书面同意和认可，也未获得审计署（COA）的书面认可，违反了相关规定，因此驳回了这笔费用。PNCC的一些高管，包括Janice Day E. Alejandrino和Miriam M. Pasetes，被要求个人承担偿还这笔被驳回的款项。这些高管随后向最高法院提起诉讼，质疑审计署的裁决。

根据行政命令第59号第2(a)和(b)条，政府拥有的公司是指由特别法律创建或根据公司法组织的，政府直接或间接拥有多数资本或投票控制权的公司。本案的核心问题是PNCC是否属于政府拥有的公司，以及审计署是否有权对PNCC聘请私人律师的行为进行审计。PNCC辩称，尽管政府持有其多数股份，但它仍然是一家私营公司，因此不受审计署的管辖。然而，最高法院驳回了这一论点，理由是PNCC实际上是一家政府拥有的公司，因此属于审计署的审计范围。

根据宪法第九条D款第2(1)条，审计署有权对以下实体的账目进行审查、审计和结算：政府或其任何部门、机构和工具；具有原始章程的GOCC；没有原始章程的GOCC；根据宪法获得财政自治权的宪法机构、委员会和办公室；以及直接或间接从政府获得补贴或股权的非政府实体，这些实体根据法律或授予机构的要求提交给审计署进行审计，作为获得补贴或股权的条件。该条款明确规定，审计署的审计范围涵盖所有政府拥有的公司，无论其是否具有原始章程。

审计署认为，PNCC在未获得OGCC和COA批准的情况下聘请私人律师的行为违反了相关规定。根据COA第95-011号通告，政府机构不得利用公共资金支付私人律师或律师事务所的费用，以在法庭上代表政府机构或为其提供法律服务。只有在特殊或紧急情况下，且事先获得总检察长或政府公司律师的书面同意和认可，以及审计署的书面认可，才能雇用私人律师或律师事务所。同样，总统办公室第9号备忘录通告也规定，所有涉及政府拥有的公司的法律事务应专门提交给政府公司律师（OGCC）处理，且政府拥有的公司应避免聘请私人律师。不过在特殊情况下，必须先获得总检察长或政府公司律师（视情况而定）的书面同意和认可，以及审计署的书面认可，才能聘请私人律师。

最高法院同意审计署的意见，认为PNCC聘请私人律师的行为违反了上述规定。法院指出，PNCC未能获得OGCC和COA的书面批准，因此驳回了相关费用。然而，最高法院也考虑到了涉案高管的责任问题。法院认为，Alejandrino和Pasetes只是在履行其作为人力资源主管和代理财务主管的职责时参与了这些交易。没有证据表明她们有任何不诚信的行为，她们只是在PNCC高级管理人员的指示下批准支付律师费。因此，最高法院裁定，Alejandrino和Pasetes不应个人承担偿还被驳回的款项的责任。这一裁决平衡了维护公共资金完整性和保护善意履行职责的公职人员的利益。

虽然最高法院维持了最初驳回PNCC向四名律师事务所支付费用的通知，但最高法院确实减轻了对申请人 Alejandrino 和 Pasetes 的个人责任，从而修改了审计署的裁决。因此，最高法院撤销了审计署关于要求 Alejandrino 女士和 Pasetes 女士对相关律师费支付的异议。最高法院解释说，Alejandrino 女士和 Pasetes 女士只是在各自的职务上，即人力资源和管理主管以及代理财务主管，采取了被质疑的行为。因此，没有提供任何证据表明，作为被质疑交易一部分的申请人有任何恶意，她们只是根据 PNCC 高管的命令采取行动，因此不应对其进行个人经济处罚。重要的是，PNCC 作为一家政府所有的公司仍然对其律师事务所的非法付款负责。

总而言之，最高法院的这一裁决强调了政府拥有的公司必须遵守有关聘请私人律师的规定。该裁决还明确了在违反这些规定时，哪些人应承担责任。本案强调了公职人员在履行职责时保持诚信和遵守规章制度的重要性，尤其是在涉及公共资金时。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，PNCC作为一家政府拥有的公司，是否应在聘请私人律师前获得政府公司律师（OGCC）和审计署（COA）的书面同意和认可。
审计署在本案中的立场是什么？	审计署认为，PNCC在未获得OGCC和COA批准的情况下聘请私人律师的行为违反了相关规定，因此驳回了相关费用，并要求相关高管承担偿还责任。
最高法院在本案中的裁决是什么？	最高法院维持了审计署驳回PNCC聘请私人律师费用的决定，但减轻了部分高管的个人责任，认为她们只是在履行职责，没有恶意。
本案对政府拥有的公司有什么影响？	本案强调了政府拥有的公司必须遵守有关聘请私人律师的规定，确保公共资金的合理使用。
本案对公职人员有什么启示？	本案提醒公职人员在履行职责时应保持诚信，遵守规章制度，尤其是在涉及公共资金时。
什么是政府公司律师（OGCC）？	政府公司律师（OGCC）是政府拥有的公司的主要法律办公室，负责处理其法律事务，并对相关法律部门进行监督。
什么是审计署（COA）？	审计署（COA）是菲律宾的最高审计机构，负责审查、审计和结算政府机构和政府拥有的公司的账目。
如果政府拥有的公司需要聘请私人律师，应该怎么做？	在特殊情况下，政府拥有的公司可以聘请私人律师，但必须事先获得总检察长或政府公司律师的书面同意和认可，以及审计署的书面认可。

如需了解本裁决在特定情况下的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Alejandrino v. Commission on Audit, G.R. No. 245400, 2019年11月12日