菲律宾最高法院在一起涉及公职人员的案件中裁定，未经适当拨款和公开招标的情况下授予一家私营公司利益，构成了违反《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）的行为。法院确认了 Sandiganbayan（贪污法庭）的判决，该判决认定被告犯有违反第 3 条 (e) 的罪行，理由是他们明显偏袒、明显恶意或严重疏忽，给予一家公司不正当的利益。这项裁决强调了遵守政府采购规则和程序对于维护公众信任和防止政府资源被滥用的重要性。最终裁决要求公职人员遵守预算和采购法规，任何疏忽都可能面临起诉。

公职人员疏忽：腐败之路还是合法失误？

这起案件源于对达里乌斯·F·何塞等人提起的诉讼，他们是通信服务局（BCS）的公职人员，被控违反了 RA 3019 第 3 条 (e)。起诉书称，被告在马尼拉合谋串通，明显偏袒、明显恶意或严重疏忽，未经公开招标和批准的合同预算，便将租赁购买一台海德堡单色胶印机的合同授予了欧内斯特印刷公司，金额为 882,075.47 菲律宾比索。更重要的是，他们签署租赁购买合同后，便向该公司支付了 850,000.00 菲律宾比索，而不是每月分期支付 73,506.29 菲律宾比索，损害了政府和公众的利益。

事实表明，在案件发生时，被告是通信服务局（BCS）的公职人员，分别担任财务和行政部门负责人（OIC）、会计科 OIC、出版和制作部门负责人、特殊制作部门负责人和行政干事 V。因此，他们被指定为 BCS 招标和奖励委员会（BCS-BAC）的主席、副主席和成员，以协助 BCS 的采购需求。2005 年 11 月 7 日，Alcantara 向 Varona 提交了一份采购请求，要求采购一台海德堡单色胶印机。同一天，何塞和 Villarosa 发布了 BCS 处理表编号 FAD-2005-39，通知 Varona BCS 没有批准的资本支出来支持采购，并建议采用租赁方式获得设备，从 2005 财年的维护和其他运营费用（MOOE）中扣除。

然而，他们也警告说，这种交易可能会被审计委员会视为违规。尽管知道采购没有相应的拨款支持，Varona 还是批准了该请求。为了给收购提供资金，他解释说，他们可以根据行政命令（AO）103 第 1 条第 (f) 款灵活支配预算，该条款允许他们使用节省下来的资金为该局的资本支出提供资金。反过来，何塞、Villarosa、恩里克兹和 Aala 发布了 BCS-BAC 决议编号 2005-01，建议根据 RA 9184 实施细则（IRR）第 49 条采用“有限来源招标”。随后，何塞向三家公司（即海德堡菲律宾公司、Union Services 和欧内斯特印刷公司）发出了申请资格和投标的直接邀请（有限来源招标），这三家公司也相应提交了各自的标书。

欧内斯特印刷公司最终中标，导致其与 BCS 之间签署了一份 2005 年 11 月 10 日的《带有担保存款的租赁购买合同》，Varona 代表 BCS 签署了该合同。除了在授权采购方面的作用外，据称被告还未能遵守 RA 9184 及其 IRR 中规定的适当规则和程序，因为采购显然存在各种违规行为。首先，直接招标邀请函在 Varona 于 2005 年 11 月 8 日获得批准采用有限来源招标的前一天，即 2005 年 11 月 7 日过早地发出。其次，招标没有公布。第三，虽然欧内斯特印刷公司给出的标价最低，但它仅提供了一台 20 年前的二手设备，金额为 850,000.00 菲律宾比索，而海德堡菲律宾公司和 Union Services 都提供了全新的设备，金额分别为 7,955,275.95 菲律宾比索和 900,000.00 菲律宾比索。值得注意的是，Union Services 提供的全新机器的价格仅比欧内斯特印刷公司提供的 20 年前的二手机器的价格高出 50,000.00 菲律宾比索。

第四，被告放弃了 RA 9184 IRR 第 X 条第 34.1 至 34.3 款规定的资格后要求。最后，该合同被命名为“租赁购买”合同，但其条款表明它实际上是一份销售合同，因为全部购买价格已立即支付给欧内斯特印刷公司。被告集体坚称，他们以诚信的态度履行了官方职责，并按照法律和现有规则的要求履行了各自的职能。他们解释说，他们在采购过程中的各自角色仅是建议性的，他们将责任归咎于 Varona，因为他是该局的负责人，也是接受或拒绝他们建议的最终权力机构（如果他认为该建议不当或非法），应对印刷机采购中的违规行为负责。他们还表示，鉴于 AO 103，他们有理由利用该局的 MOOE 账户为交易提供资金。

此外，何塞和 Villarosa 还辩称，他们在建议此类交易时没有恶意，因为他们通过发布 BCS 处理表编号 FAD-2005-39 如实地提出了其违规行为的事实。对他们而言，这构成了充分的书面通知，可以免除他们根据总统令（PD）1445 第 106 条承担的责任。在该案审理期间，Sandiganbayan 因 Varona 去世而驳回了针对他的刑事案件。

Sandiganbayan 裁定，起诉方已充分证实了被指控犯罪的所有要素都已存在。它发现，被告通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的疏忽，在租赁购买印刷机方面，给予了欧内斯特印刷公司不正当的优势、利益或偏好，金额为 882,075.47 菲律宾比索，尽管缺乏资本支出和竞争性招标，并且不当利用 MOOE 账户为收购提供资金，从而对政府和公众利益造成损害。此外，Sandiganbayan 裁定，被告之间存在共谋，因为可以从他们作为 BCS 和 BCS-BAC 成员的行为中推断出一个犯罪意图的共同体。经审理，法院没有发现推翻被告判决的充分理由，因为没有迹象表明 Sandiganbayan 忽略、误解或误用了这些合并案件的周边事实和情况，特别是考虑到 Sandiganbayan 能够最好地评估和确定双方提出的证人的可信度。

FAQs

本案中的关键问题是什么？	关键问题是被告在采购印刷机过程中是否违反了《反贪污和腐败行为法》。这涉及到他们是否明显偏袒、恶意或严重疏忽，从而对政府造成了损害或给予欧内斯特印刷公司不正当的利益。
为什么 BCS 的行为被认为是违规的？	BCS 的行为被认为是违规的，因为他们继续进行未经批准的资本支出采购印刷机交易，而且他们并没有进行公开招标。他们本不应该使用运营经费来购买固定资产。
行政命令 103 在本案中的作用是什么？	被告辩称，行政命令 103 授权他们可以将节约的资金用于资本项目，但法院驳斥了这一说法。法院表示行政命令不能取代关于政府资金使用的现有法律，特别是关于要求议会批准的拨款问题。
Sandiganbayan 如何看待共谋？	Sandiganbayan 推断出被告之间存在共谋，通过他们所有人在违反采购规则的情况下采取行动，从而存在共同的目的。共谋的证据并不一定是直接的，可以通过当事人的共同行为以及行为间的关系来证明。
先前对被告做出的行政裁定结果是否影响本案的结果？	没有。最高法院强调，行政案件和刑事案件是分开的，一个案件的结果并不一定会影响另一个案件。这意味着即使他们被判违反纪律罪，他们仍然可以因相同的行为面临刑事指控。
本案中违反宪法保障是否成立？	最高法院驳回了被告声称的因为信息中没有说明“资本支出”而违反告知指控的权利。法院认为只要信息中说明了犯罪事实就可以满足这个信息告知义务。
违反 PD 1445 第 106 条的免责声明是什么？	PD 1445 的第 106 条保护那些如果违规支出已经提前说明，那么服从于上级的指令的会计人员。然而，在这种情况下，相关人员在开始行动后没有这样做。
Sandiganbayan 对被告判处了什么刑罚？	被告因违反共和国法令 3019 第 3 条 (e) 被判有罪，每个人都被判处至少六 (6) 年零一 (1) 个月至最多八 (8) 年的监禁。此外，他们被永久取消担任公职的资格，并没收任何法律规定的所有退休或养老金福利。

总之，最高法院的裁决强调了在政府交易中坚持透明度和问责制。它再次告诫公职人员应根据法律和法规采取行动，如不这样做，可能会面临严重的法律后果。这也提醒着菲律宾各个机构都要严格遵守采购规则，保持诚信行事，从而维护公众的利益。

如有关于此裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact 或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案例简称, G.R No., 日期