本案确立了一项重要原则：即使法院后来宣布某些法律条款无效，法官在未遵守司法稳定或不干预原则的情况下仍可能承担行政责任。这意味着地方法院无权干预上诉法院已确认的监察专员的停职令。法官有义务了解他所支持的法律的基本原理，即使最高法院后来改变了解释。此案强调了所有下级法院尊重更高法院裁决的重要性，以确保法律体系的稳定性和一致性。了解这一原则对于那些可能面临行政机构决定的人至关重要，它强调了对适当上诉途径的重视，而不是寻求可能超出地方法院管辖范围的禁令。

超越权限：法官干预暂停命令是否构成重大法律疏忽？

本案涉及埃德加·埃里斯（Edgar R. Erice）对加洛坎市（Caloocan City）第125分庭地区审判法院（RTC）的法官迪奥尼西奥·C·西松（Dionisio C. Sison）提起的行政诉讼。埃里斯指控西松法官严重不当行为、故意作出不公正的判决或命令以及严重违反法律或程序。争议源于西松法官发布临时限制令（TRO）和初步禁令，以阻止实施申诉专员对加洛坎市某些官员的停职令。这一行动发生在申诉专员的停职令已经被上诉法院确认之后，引发了关于地方法院管辖权以及法官干预申诉专员决定的适当性的问题。本案的核心问题是，西松法官的行为是否构成足以追究行政责任的重大法律疏忽，特别是在司法稳定原则的背景下，以及《申诉专员法》的限制。

此案的关键在于地方法院在针对申诉专员令采取行动时的权力范围。该原则指出，由于申诉专员的纪律案件裁决可向法院提起上诉，因此地区审判法院不具有干预或限制执行申诉专员在该领域的决定的管辖权。关键的事实是，在西松法官发布临时限制令并推进初步禁令之前，上诉法院已于 2012 年 1 月 2 日裁决中确认了暂停令，这意味着当时悬而未决的停职令是上诉法院认可的有效命令。法官未能遵守司法稳定原则，从而阻止了地方法院审查上级法院的决定。

最高法院还阐明，法院命令或裁决不得成为宣告性救济请愿的主题。即使颁布禁令最初是根据宣告性救济的理由提出的，这种规避上诉法院权威的做法仍然是不恰当的。在埃奇韦里案中，请愿书明确要求法院对各方在预防性停职命令的实施方面的权利和义务作出明确的司法宣告，有效地质疑了已向上诉法院确认的申诉专员的停职令，这不在地区审判法院的管辖范围内，该管辖权需要由法官行使必要的注意力和法律理解，特别是在司法稳定原则方面。

根据《法院规则》第 140 条修订后的规则，违反法律或程序是一项严重的指控。适用于严重违反法律行为的处罚范围从处以超过 20,000 菲律宾比索但不超过 40,000 菲律宾比索的罚款到解雇。考虑到西松法官已于 2014 年 12 月 9 日退休，暂停执行处罚不再可行。最高法院批准了审计长办公室的调查结果，发现退休的西松法官犯有重大法律疏忽罪，违反了《法院规则》第 140 条第 8 款以及修订后的申诉专员法律法规。法院命令处以 40,000 菲律宾比索的罚款，这笔款项将从他之前根据最高法院 2015 年 8 月 5 日的裁决扣留的离职福利中扣除。罚款支付后，应立即将剩余金额发给西松法官。

常见问题

西松法官的案件突出了司法界在遵守司法管辖权限制方面所面临的挑战，特别是当涉及与高级机构或已决事项相关的司法审查时。此案例是对下级法院法官的警示，谨记司法稳定原则以及及时更正其职业行为的重要性，并与确立的法律规范保持一致。各法院应尊重上诉法院已决的法律裁决，即使某些法规无效。这将增强公众对司法公正的信任。

有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期