本案的核心在于确定菲律宾申诉专员是否有权对一名警官实施预防性停职。最高法院维持了申诉专员的权力，但强调必须遵守严格的条件。该裁决澄清了公共官员接受预防性停职的情况，这需要基于初步证据，且出于防止妨碍调查或滥用职权的目的，维持公共服务的廉正和效率。

警察局长能被停职吗？渎职行为与申诉专员的权力

2014年，菲律宾国家警察局（PNP）与WER FAST Documentary Agency, Inc.（WER FAST）之间达成了关于枪支许可证快递服务的协议。协议签订后，警察局长艾伦·拉·马德里·普里西玛（Alan La Madrid Purisima）被指控滥用职权，因为他批准了一项使WER FAST成为独家快递服务商的备忘录，尽管该公司未能满足必要的要求。因此，他被申诉专员预防性停职。本案引发了关于申诉专员预防性停职权力以及如何平衡公务员的权利与公共利益的问题。

菲律宾共和国第6770号法律（RA 6770）第24条明确授权申诉专员发布预防性停职令。该法允许在调查期间停职任何官员或雇员，但须满足两个条件：一是申诉专员判断有充分证据证明其有罪；二是存在三种情况之一：该官员或雇员存在不诚实、压迫或严重不当行为或玩忽职守；指控可能导致其被免职；或该官员继续在职可能会妨碍案件的审理。这意味着停职并非随意的行为，而是为了保护调查的公正性和公共利益而采取的临时措施。本案强调了“或”字的意义，任何满足上述三个情况之一就已足够符合第二项条件。

最高法院的裁决强调，证据的力度由申诉专员根据现有证据来决定。根据RA 6770第24条规定，申诉专员有权自主判断呈交的证据是否足够证明官员有罪。法院表示不会干涉申诉专员的判断，除非有明显证据表明其滥用了自由裁量权。法院对申诉专员判断的尊重源于不干涉其检察和调查权力的政策，也承认了预防性停职令的初步性质和目的。

最高法院在审理本案时考虑了申诉专员拥有的证据。申诉专员引用了多名 PNP 官员的联合宣誓书，他们指出普里西玛对下属施加压力，要求他们与 WER FAST 合作处理快递服务。法院还注意到WER FAST显然未能满足相关认证要求。这些认证包括来自国内税务局（BIR）、情报部门和科技部的认证。重要的是，BIR 的证明显示 WER FAST 在 2011 年至 2013 年间未缴纳税款，情报部门也未向其颁发许可证。法院强调，在做出预防性停职决定之前，对可信的证据和信息来源进行彻底审查的必要性。

法院承认申诉专员有权自主决定证据的力度，但强调这一权力并非不受限制。当申诉缺乏支持性证据或证据明显不可采纳时，不应给予申诉专员尊重。在本案中，由于有充分的证据支持申诉专员的决定，因此她没有滥用自由裁量权。

有关对被告官员的适当程序，《拉斯提摩萨诉申诉专员》一案确立了先例，申诉专员可以在提交答复或反宣誓书之前发布预防性停职令。法院认为预防性停职不是惩罚，而只是行政调查的初步步骤。预防性停职旨在防止被指控官员利用其职位和权力来影响潜在证人或篡改可能对案件至关重要的记录。

综上所述，本案明确了申诉专员有权在符合特定条件的情况下对公共官员实施预防性停职。预防性停职令旨在维护公共服务的廉洁性，并确保有效调查潜在的不当行为。虽然申诉专员在决定证据力度方面具有自由裁量权，但这一权力并非不受限制，必须以审慎和公平的态度行使。本案还强调，在作出预防性停职决定之前不需要事先通知和举行听证会，因为该决定只是一种预防措施。当然最终还是要看审理结果。

FAQs

本案的主要问题是什么？	本案主要讨论申诉专员是否有权对一名警官实施预防性停职，以及这种权力应在何种条件下行使。
什么是预防性停职？	预防性停职是一种临时措施，旨在防止被指控的公务员利用其职位影响调查或妨碍案件审理。它不是惩罚，而是初步的行政调查步骤。
申诉专员何时可以发布预防性停职令？	申诉专员可以发布预防性停职令，如果她判断有充分的证据证明该官员有罪，并且该官员被指控存在不诚实、压迫、严重不当行为或玩忽职守，或该指控可能导致其被免职，或该官员继续在职可能会妨碍案件的审理。
公务员在预防性停职期间是否可以获得薪水？	本案中，最高法院裁定由于申诉专员的停职令是有效的，普里西玛在停职期间无权获得薪水。
本案对公务员有什么意义？	本案表明，公务员可能会在调查期间被停职，即使在他们有机会提交辩护之前。但该权力并非没有限制，申诉专员有义务证明其理由充分。
“证据有力”这一要求如何界定？	“证据有力”指的是申诉专员根据现有证据判断被指控的公务员很可能犯了其被指控的罪行。
本案的结果是什么？	最高法院驳回了普里西玛的申诉，维持了上诉法院的判决，确认申诉专员的停职令是有效的。
如果某人认为他们被不正当停职了，该怎么办？	如果有人认为自己被不正当停职，他们可以向上诉法院提起申诉，要求撤销停职令。

总之，普里西玛诉莫拉莱斯案澄清了申诉专员对公务员实施预防性停职的权力范围。该裁决强调了确保公共官员受到问责的重要性，但也保护公务员免受随意或不公正的停职。本案说明了如何在公共职位中维护透明度、问责制和公平正义的复杂互动。

如需咨询本裁决对具体情况的应用，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No., DATE