本案最高法院裁定，政府机构在没有明确法律依据的情况下，不得随意发放财政绩效奖金。即使奖金已被发放，相关责任人是否需要退还，取决于其行为是否出于善意。本裁决强调了公共资金使用的合法性和透明度，旨在防止滥用职权，保障纳税人权益。对于政府雇员而言，此案明确了额外福利发放的界限，以及在非法支出情况下可能承担的责任。

财政绩效奖金发放争议：善意与法律依据的冲突

本案涉及菲律宾发展学院（DAP）向其员工发放财政绩效奖金，后被审计署（COA）认定为无法律依据而予以禁止。DAP认为其奖金制度已获得公务员委员会（CSC）的批准，且员工的集体努力应得到奖励。然而，审计署认为该奖金不属于共和国法案第6758号（《1989年薪酬和职位分类法》）允许的额外报酬范围，并且奖金的发放没有明确的个人贡献评估。本案的核心问题在于，DAP发放奖金的行为是否具有法律依据，以及相关人员是否需要退还这笔款项。

本案的关键在于解释共和国法案第6758号，该法案旨在规范政府雇员的薪酬体系，并取消不必要的津贴和奖励。该法案第12条规定，所有津贴均应纳入标准化工资，但代表津贴、交通津贴、服装和洗衣津贴等特定津贴除外。最高法院强调，只有在政府部门或雇员的工作性质具有独特性时，才能给予额外的奖励或津贴。DAP未能证明其奖金属于此类特殊情况，因此审计署的禁止令具有合理性。此案重申了标准化工资体系的重要性，以及对例外情况的严格限制。

第12条明确规定：“所有津贴，除代表津贴和交通津贴；服装和洗衣津贴；政府船舶上的海事官员和船员以及医院人员的生活津贴；危险津贴；驻外外交人员的津贴；以及[预算和管理部]可能确定的未在此处另行规定的其他额外补偿外，应视为已包含在本处规定的标准化工资率中。”

DAP辩称，其奖金制度是根据公务员法令第33条制定的，该条款允许对通过个人努力为政府运营效率做出贡献的雇员进行奖励。但是，法院认为该条款指的是对个人努力的奖励，而不是对所有雇员的普遍性奖励。换句话说，财政奖励计划必须与某些特定目标或成就有明确的关联，而不是以集体贡献为依据进行平均分配。

此外，DAP认为其奖金制度已经得到公务员委员会的批准，因此应该被认为是合法的。法院驳斥了这一观点，指出公务员委员会的批准并不意味着该奖金自动符合法律的规定。DAP作为奖金的发放方，有责任确保其符合相关的法律法规，而不仅仅是依赖公务员委员会的批准函。

尽管法院支持审计署的禁令，但也考虑到DAP及其官员在发放奖金时可能存在善意。法院指出，DAP的奖金制度确实得到了公务员委员会的批准，而且相关人员可能真诚地相信其行为是合法的。因此，法院裁定，DAP的相关责任人无需退还已经发放的奖金，但前提是他们没有恶意或重大过失。

在确定个人责任的范围时，必须考虑以下因素：（a）不认可的性质；（b）有关人员的职责，责任或义务；（c）他们参与或参与违规交易的程度；（d）政府遭受的损失或损害的金额。通常情况下，那些批准或授权涉及政府资金支出的交易的官员应对由于疏忽或未能像一个好父亲一样勤勉行事而造成的损失承担责任。 然而，如果发放是出于诚实和善意，公务人员和雇员可以保留已支付给他们的金额。

最高法院最终的裁决在维护法律的严肃性和保护公共资金之间取得了平衡。一方面，法院强调了政府机构在使用公共资金时必须遵守法律的规定，不得随意发放津贴和奖励。另一方面，法院也考虑到相关人员的善意，避免对其造成不必要的经济损失。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的核心问题是DAP向员工发放财政绩效奖金是否具有法律依据，以及相关人员是否需要退还这笔款项。
共和国法案第6758号对政府雇员的薪酬有何规定？	该法案旨在规范政府雇员的薪酬体系，规定所有津贴均应纳入标准化工资，但特定津贴和具有独特性的额外报酬除外。
DAP为何被禁止发放财政绩效奖金？	审计署认为DAP的奖金不属于共和国法案第6758号允许的额外报酬范围，且奖金的发放没有明确的个人贡献评估。
公务员委员会的批准是否意味着DAP的奖金制度合法？	法院认为，公务员委员会的批准并不意味着该奖金自动符合法律的规定，DAP有责任确保其符合相关的法律法规。
DAP的相关责任人是否需要退还已经发放的奖金？	法院裁定，如果DAP的相关责任人没有恶意或重大过失，则无需退还已经发放的奖金。
本案对政府机构的津贴发放有何启示？	本案强调了政府机构在使用公共资金时必须遵守法律的规定，不得随意发放津贴和奖励。
雇员如何判断自己是否应该接受额外的奖励或津贴？	雇员应了解相关法律法规的规定，并咨询法律专业人士的意见，以确保自己接受的奖励或津贴是合法的。
如果政府机构违反规定发放津贴，应该如何处理？	相关人员应及时向审计部门举报，并配合审计部门的调查工作，以维护公共资金的安全。

总之，本案对于规范政府机构的财政管理，保障纳税人的权益具有重要的意义。各级政府机构应认真学习本案的判决，加强内部管理，确保公共资金的使用符合法律的规定。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: DEVELOPMENT ACADEMY OF THE PHILIPPINES VS. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 203072, October 18, 2016