本案确立了一项重要原则：未能完全申报资产、负债和净资产声明 (SALN) 并不一定构成不诚实或严重不当行为。虽然申报 SALN 对于确保公务员的透明度和问责制至关重要，但最高法院裁定，仅仅是未申报某些财产，如果缺乏不正当意图或恶意隐瞒，则不足以判处解雇。相反，这种情况可能构成疏忽，根据违规的严重程度，会受到较轻的处罚。这一判决强调了在惩处 SALN 违规行为时考虑公职人员意图的重要性，维护了公务员制度的公平性。
隐瞒与疏忽：未申报的汽车和股份如何影响贪污指控？
此案涉及 Pasay 市财务主管 Concepcion C. Daplas，她还兼任第七区地方政府财政局 (BLGF) 区域局局长。财政部和申诉专员办公室对 Daplas 提起了两项不同的申诉，声称她在 SALN 中未能披露她的资产、负债和净资产、商业权益和财务关系（包括她配偶的）。具体而言，她未申报一辆注册在她已故丈夫名下的 1993 年三菱 Galant 轿车、在 KEI 房地产开发公司的股票以及位于甲米地省的几处房产。她还多次未经旅行许可出国旅行。因此，她被指控犯有违反《反贪污和腐败行为法》、公务员行为准则和道德标准以及《刑法》下的伪证罪。
申诉专员办公室认定 Daplas 犯有不诚实、严重不当行为和违反 RA 6713 第 8(A) 条的罪行，并处以解雇处分。她辩称，她的财产是通过合法途径获得的，她并不完全依赖她的薪水来资助这些收购。关于未申报的汽车，她解释说她的已故丈夫用他自己的钱购买了这辆车。她补充说，她已经在 1998 年转让了在 KEI 中的权益。Daplas 对该裁决提出上诉，但上诉法院维持了申诉专员的决定。
最高法院部分支持 Daplas 的请愿。法院承认 SALN 的重要性，这是 1987 年宪法和 RA 6713 规定的，其目的是促进政府部门的透明度，并阻止官员以非法手段致富。然而，法院明确指出，未披露财产的性质并不自动构成不诚实或严重不当行为。确定构成这些行政犯罪的必要因素是存在不诚实或腐败的意图。不诚实是指一个人故意对任何重要事实作出虚假陈述。而严重不当行为是指故意违法或故意违反法律规则或行为准则。简而言之，严重不当行为必须具有贪污、公然漠视既定规则或明确违反法律意图的特点。
法院在此案中认为，没有足够的证据表明 Daplas 存在故意违法或欺骗当局以隐瞒其资产的意图。未在 1997 年 SALN 中披露其在 KEI 中的商业权益不足以证明其存在不诚实行为，因为没有证据表明其存在恶意或为隐瞒真相而采取的任何行动。最高法院还解释说，公务员或雇员只有在其未申报导致累积财富与其收入和其他来源的收入明显不成比例时，才容易构成不诚实行为。尽管未申报汽车增加了她的净资产，但重要的是申诉专员承认提供的证据不足以证明 Daplas 拥有任何来历不明的财富，而她的孩子有能力创办 KEI，进一步削弱了她不正当行为的指控。
由于证据表明她并未试图隐瞒此事且提供了相关解释，法院最终认为 Daplas 应被判处较轻的罪名，即在填写 SALN 时存在简单疏忽。由于 Daplas 已经辞职，这意味着不能判处她停职，法院命令对她处以相当于她最后一个月薪水一个多月的罚款。
FAQs
| 此案的关键问题是什么？ | 关键问题是未能正确申报资产、负债和净资产声明 (SALN) 是否构成不诚实或严重不当行为。法院主要集中于了解是否存在故意隐瞒财产或意图进行欺骗的意图。 |
| 什么是资产、负债和净资产声明 (SALN)？为什么它很重要？ | SALN 是所有政府官员和雇员必须提交的宣誓声明，披露其资产、负债和净资产。它的目的是促进透明度，防止腐败，并充当政府官员通过非法手段致富的威慑。 |
| Daplas 被指控了哪些不当行为？ | Daplas 被指控犯有不诚实、严重不当行为和违反共和国法第 6713 号第 8 (A) 条（《公务员行为准则和道德标准》）的罪行。指控源于她未能在 SALN 中申报某些资产，例如汽车和公司股份。 |
| 法院如何处理指控不诚实和严重不当行为的指控？ | 法院认为，尽管 Daplas 未申报某些资产，但没有足够的证据证明她存在故意欺骗或不诚实的意图。法院强调说，仅仅未能披露并不构成不诚实或严重不当行为，除非它涉及故意的不当行为或对法律的漠视。 |
| “简单疏忽”的定义是什么，为什么 Daplas 被判犯有“简单疏忽”罪？ | “简单疏忽”是指未能履行注意义务，这是行为的要求，与人、时间和地点的具体情况相符。Daplas 因未能妥善准确地完成 SALN 但没有不良意图而被判犯有“简单疏忽”。 |
| Daplas 的财产由她已故的丈夫拥有，这对判决有什么影响？ | 最高法院发现她丈夫有能力买车，从而排除了关于达普拉斯女士的任何不当财富的存在，这有助于法院的推理，说明缺少不诚实行为和减轻了她的惩罚。 |
| 根据申诉专员和上诉法院的裁决，Daplas 原本受到了什么样的处罚？ | 申诉专员最初下令将 Daplas 解雇出该机构，而上诉法院维持了该处罚。由于发现她只是因为疏忽，这种严厉的惩罚受到了最高法院的质疑。 |
| 由于 Daplas 在审判结果出来之前已经辞职，那么应该对 Daplas 采取什么样的补救措施？ | 最高法院认为 Daplas 应受到的惩罚应该是一笔罚款。这笔罚款相当于她请辞前最后一个月薪水的一个月零一天的工资。 |
总之，此案说明了法院在调查公职人员申报的遗漏情况时所采取的审慎方法。它重新强调了 SALN 的重要性，但也强调了惩罚应与不当行为的严重程度相符，而且重要的是要考虑违规者的意图。它说明，如果没有明确的腐败或不诚实行为，应采取同情和公平的态度。总而言之，最高法院将公共信任放在首位。
如需咨询此裁决对特定情况的应用，请通过 联系 ASG 律师事务所或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，GR No.，日期
发表回复