本案确立了公共资金保管人因疏忽而导致的资金损失应承担责任。如果保管人未能充分保护公共资金，例如，允许将保险柜密码张贴在保险柜上，则不能免除其责任。这意味着，即使发生盗窃或不可抗力事件，如果保管人的疏忽是造成损失的原因，他们仍需承担责任。

当疏忽大意打开盗窃之门时

本案的核心问题是，迪里格-卡尔区域办事处（DILG-CAR）的财务主管比图丹，在办公室的保险柜被盗时，她是否对失窃的114,907.30比索现金负有责任？事件经过是这样的：2005年3月16日晚，不明身份的嫌疑人强行进入迪里格-卡尔省办公室并实施抢劫，他们打破窗户和钢条，盗走了保险柜里的所有东西。经过调查，审计小组组长（ATL）发现保险柜密码张贴在保险柜门上，盗窃者可以轻松打开保险柜。更令人吃惊的是，比图丹提前支取了员工3月份的工资，尽管银行离办公室只有几米远，而且比图丹没有通知保安她把大量现金放在保险柜里。这些疏忽之处让比图丹面临法律责任的追究。

本案中的关键法律原则是公共官员对公共资金的受托责任。第1445号总统令明确规定，任何负责政府资金或财产的官员都必须对其保管负责。该法令进一步规定，官员应对因自身或其应负责任的人不当或未经授权使用或滥用公共财产造成的损失承担货币价值责任。此外，该法令规定，官员应对因疏忽保管或使用财产而造成的损失、损坏或变质承担责任，无论当时财产是否在其保管之下。尤其值得注意的是，官员应对因疏忽保管资金而造成的损失承担责任。这表明，对于公共资金的保管者而言，必须尽到高度的谨慎，任何疏忽都可能导致经济责任。

第1445号总统令第105条第(2)款：每一名负责政府资金的官员，应对因非法存款、使用或挪用资金而造成的一切损失，以及因疏忽保管资金而造成的一切损失承担责任。（为突出强调，采用粗体和下划线）

审计委员会的裁决依据是调查和检查报告，报告中详细说明了比图丹在处理资金方面的疏忽。这些调查结果构成了委员会决定的实质性证据基础，这意味着，如果比图丹没有疏忽，盗贼可能就不会这么容易得手，资金损失可能就不会发生。

法院驳回了比图丹的上诉，强调她在履行财务主管职责时的严重疏忽。法院认为，比图丹没有尽到妥善保管委托给她的公共资金的责任。特别是，法院对比图丹提前从附近银行提取工资资金、并将资金放入保险柜（尽管密码已张贴在保险柜门上）的行为提出批评。此外，法院发现比图丹甚至没有通知值班警卫，她将大量现金放在保险柜中，仅仅是为了确保资金的安全。比图丹不仅应该锁好保险柜、钢柜以及办公室的门窗，还允许保险柜密码张贴在门上，进一步表明了她的疏忽。这也直接导致了盗贼毫不费力地进入保险柜。

因此，法院支持审计委员会的裁决，确认比图丹因疏忽失职，应对损失承担责任。此外，法院还强调了即使张贴在保险柜门上的密码不是比图丹亲自张贴的，考虑到她没有将密码从门上取下来，她仍不能免除责任。她本应该很容易预料到，张贴密码会使存放在保险柜中的资金容易被盗窃。简而言之，她的疏忽是资金损失的关键因素。

常见问题

本案的关键问题是什么？	关键问题是财务主管是否疏忽地保管了公共资金，从而导致了资金损失。
为什么财务主管被判承担责任？	由于她将保险柜密码张贴在保险柜门上，而且没有妥善保管资金。
什么是公共官员的信托责任？	这指的是公共官员有义务尽到最大的诚信和谨慎来管理公共资金和资源。
总统令第1445号对本案有什么影响？	该法令规定负责政府资金的官员应对因疏忽保管资金而造成的损失承担责任。
本案的判决对其他公共官员有什么影响？	本案对所有负责公共资金保管的公共官员具有警示作用，提示他们注意谨慎管理，否则将面临法律责任。
本案的意义是什么？	判决确认了保管公共资金的公共官员的职责，并确立了他们应因疏忽而承担的责任。
什么是“疏忽”的法律定义？	疏忽是指没有采取一个合理的人在类似情况下会采取的谨慎措施。
财务主管可以减轻责任吗？	除非能证明资金损失不是因为她的疏忽所致，否则她将对损失负全部责任。
在这种情况下，疏忽是如何证明的？	通过证据表明，财务主管将保险柜的密码张贴在上面，没有采取适当的措施来保护资金。

这一案件明确了公职人员对公共资金的安全保管负有责任。对于负责政府资金保管的人来说，需要从中吸取重要的教训：尽到必要的谨慎义务至关重要，哪怕是最细微的疏忽都可能导致严重的法律后果。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过contact联系ASG Law，或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期