本案确立了在菲律宾质疑税务评估时必须遵循行政补救措施的重要法律原则。最高法院裁定，直接向地区审判法院 (RTC) 提起诉讼，要求对因未支付税款而被没收的财产进行复议，应予以驳回，因为原告未能向国内税务局局长提出退款或抵免的申请。未能采取行政补救措施，将导致评估成为最终评估，从而剥夺法院的管辖权，并强调了遵循既定行政程序的必要性，这对税务机关和纳税人都具有重要意义。

未经质疑的税款：法院能否介入产权之争？

案件源于 Demetrio R. Alcantara 对其位于达沃市布汉金 Panorama Homes 的一块土地的所有权。国内税务局 (BIR) 对 Alcantara 1982 年和 1983 年的所得税进行了评估，并声称其存在缺陷。尽管 BIR 向 Alcantara 位于马蒂纳 Ecoland Subdivision 的地址发送了通知，但他并未对此评估做出回应。随后，BIR 发布了扣押和/或征收令，并没收了 Alcantara 的房产，理由是其未支付税款。由于没有竞标者，该房产被政府没收，并发行了共和国的新产权证书。之后，BIR 将该房产公开拍卖给 Maximo Lagahit，后者获得了一张新的产权证书。

Alcantara 在得知产权转移后，向达沃市 RTC 提起诉讼，要求宣告 BIR 的扣押和出售通知无效，并要求恢复所有权。Alcantara 辩称，由于他当时居住在美国，BIR 未能有效地向他送达评估通知。他声称，BIR 明知他不在国内，却向他在达沃市的旧地址发送了通知。他进一步辩称，对扣押和出售通知的送达存在缺陷，侵犯了他的正当程序权。因此，Alcantara 要求法院宣布扣押、没收和出售无效，并命令被告恢复该房产。

然而，最高法院指出，Alcantara 的诉讼实际上是对 BIR 的税务评估和征收提出质疑。因此，法院裁定 RTC 无权审理此案。法院依靠 1977 年《国内税收法》第 229 条的规定，该条规定，纳税人必须在诉诸法院之前先向国内税务局局长 (CIR) 提出异议。最高法院认为，未能遵守这一行政补救措施将导致评估最终生效，从而剥夺法院的管辖权。

根据当时有效的总统令 (P.D.) 第 1158 号第 229 条，在提起诉讼之前必须首先采取行政补救措施，否则，评估将成为最终评估：

Sec. 229. 提出评估异议。— 当国内税务局局长或其正式授权的代表发现应评估适当税款时，他应首先将他的发现通知纳税人。在实施细则规定的期限内，纳税人应被要求对该通知做出回应。如果纳税人未能回应，局长应根据他的发现做出评估。

此类评估可以通过以实施细则规定的形式和方式在收到评估后三十 (30) 天内提交复议或重新调查的请求来进行行政抗议；否则，该评估应成为最终评估且不可上诉。

本案的关键在于，当纳税人寻求质疑政府对未缴税款的没收房产时，他必须首先采取某些步骤。Alcantara 立即援引法院的权力来保护其权利，而不是首先去国内税务局局长那里解决他对税务评估和征收的担忧，这造成了一个致命的过早司法追索，因为他的这种做法使评估最终生效。至关重要的是要了解对税务评估提出异议或寻求退款的适当行政程序，然后再诉诸法院。

Alcantara 辩称，采取行政补救措施对他来说是徒劳的，因为他无法按照《税法》规定的期限寻求复议或申请退款，原因是他当时身在国外。这种论点并未免除 Alcantara 遵守关于其补救措施的特定法律规定的义务。即使假设他没有收到评估是正确的，他也有更大的理由首先去找国内税务局局长，要求在评估最终生效之前重新考虑评估。P.D. 第 1158 号第 229 条宣布，评估在收到后 30 天截止时最终生效。

最高法院进一步阐明，根据共和国法令第 1125 号（经共和国法令第 9282 号修订），税务上诉法院 (CTA) 对国内税务局局长的决定拥有专属上诉管辖权。由于 Alcantara 的诉讼涉及对 BIR 的税务评估的有效性提出质疑，因此该上诉应首先向 CTA 提出，而不是向地区审判法院提出。因此，最高法院驳回了 Alcantara 的上诉，并维持了上诉法院的判决，上诉法院驳回了此案，原因是缺乏管辖权。

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是地区审判法院 (RTC) 是否有权审理纳税人因声称无效的税务评估和扣押而寻求财产恢复所有权的诉讼。最高法院裁定 RTC 没有管辖权，原因是纳税人未能按照《国内税收法》规定的程序先穷尽行政补救措施。
什么是行政补救措施，为什么它在本案中如此重要？	行政补救措施是指纳税人首先有义务通过国内税务局 (BIR) 提供的渠道来寻求对税务评估和扣押问题进行解决。在本案中，采取这些措施包括先向国内税务局局长提出异议，然后在诉诸法院之前申请退款。未穷尽这些行政补救措施意味着该评估在法律上是最终评估，从而剥夺了法院管辖权，避免了诉讼案件积压。
在本案中，Alcantara 为什么认为法院应当介入？	Alcantara 认为，对他在达沃市房产进行的税务评估无效，原因是他没有收到通知，因为他居住在美国。他还对扣押和随后的出售通知提出了质疑，称它们侵犯了他的正当程序权。
法院在关于对 Alcantara 的所得税进行评估时，持什么立场？	法院认为，Alcantara 的挑战是对 BIR 对其所得税进行的评估的直接质疑。最高法院认为，通过提出这一主张，Alcantara 在有效地寻求质疑对他的评估和税务征收，这些事务由税务上诉法院管理。
如果评估没有有效送达给 Alcantara，情况会有所不同吗？	法院表示，即使 Alcantara 没有收到评估通知，他仍然需要采取行政补救措施。这表明纳税人在法律上不仅有知情的义务，还有积极的义务，及时主动对税务相关问题做出回应，哪怕身在国外。
Alcantara 可以为没收的房产提起诉讼吗？	不行，最高法院明确声明，如果未能充分穷尽适当的行政补救措施，此类案件无权诉诸民事法庭。民事案件只能是对经过正式提出的争议的最终手段。
本案对质疑 BIR 的税务评估有什么影响？	本案强调，纳税人在诉诸法院寻求补救之前，必须先通过 BIR 的适当渠道提出异议。未能遵守这些行政要求可能会导致法庭驳回案件。
税务上诉法院在本案中扮演什么角色？	税务上诉法院 (CTA) 对涉及国内税务局局长作出的关于税务评估的决定的上诉拥有专属管辖权。最高法院承认 CTA 的这一管辖权对于维持税务纠纷案件的正式流程至关重要。

总而言之，本案确立了一个重要的先例，即菲律宾纳税人必须先通过可用的行政渠道解决与税务评估相关的争议，然后再诉诸法院。遵守既定的行政程序对于确保税务系统的公平性和效率至关重要，纳税人和政府机构都需要了解并尊重这些程序。

有关本裁决适用于具体情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No., 日期