最高法院在本案中裁定，尽管法官在处理案件过程中可能存在错误，但并非所有错误都构成应受行政处罚的行为。该案强调了司法自由裁量权的重要性，同时也强调了法官必须及时处理待决事务。如果法官无正当理由未能在规定期限内作出裁决，则可能构成不当拖延，从而受到行政处罚。该判决突出了在问责制和保护法官独立性之间的微妙平衡，以确保司法公正的有效运作。

法官延误裁决，公正何在？ 行政案件揭示法官义务与司法独立之辩

本案源于内米亚·卡斯特罗（Nemia Castro）针对法官塞萨尔·A·芒罗邦（Cesar A. Mangrobang）提起的行政诉讼，指控其严重效率低下、玩忽职守、严重违反法律和明显的偏见和偏袒。该案涉及第2187-00号民事案件，该案由卡斯特罗针对盖瓦拉夫妇（Rosalyn Guevarra和Jamir Guevarra）提起。卡斯特罗指控芒罗邦法官未能及时处理她的两项未决动议，并质疑其于2004年12月15日作出的裁决，该裁决批准了盖瓦拉夫妇推迟诉讼的动议。她认为，芒罗邦法官的行为违反了《民事诉讼规则》，并表明对盖瓦拉夫妇存在偏袒。

芒罗邦法官辩称，卡斯特罗是一位“不满的诉讼当事人”，他始终抱怨自己遭受了不公正待遇。他认为，并非法官在履行公务时所犯的每一个错误都使其承担行政责任，并且在不存在欺诈、欺骗或故意实施不公正行为的情况下，即使法官的行为有时是错误的，也不一定构成不当行为。法官引述了《修订的法院规则》第137条第1款，该款规定，除非与案件的任何一方或律师存在亲属关系，否则基于良好、合理的或符合伦理的理由进行自愿回避是法官的酌情权，也是有权对回避请求采取行动的官员的权力。法官声称，要求法官批准所有回避动议将为一种论坛购物打开闸门，在这种情况下，诉讼当事人将被允许寻找一位更同情他们的法官。

法院在审议后认为，没有充分的理由对芒罗邦法官拒绝回避卡斯特罗案件的行为采取任何行政措施。《修订的法院规则》第137条第1款规定了法官必须强制性地取消资格的情况，以及法官可以自愿地从案件中回避的情况。本案中，没有任何情况表明芒罗邦法官需要强制回避。关于芒罗邦法官是否应该自愿地从第2187-00号民事案件中回避的问题，法院的回答是否定的。

在《菲律宾商业国际银行诉迪洪皮夫妇》一案中，法院曾详细论述过：根据《法院规则》第137条第1款的规定，法官或司法官员在以下任何情况下都应强制性地取消资格：

(a)	他本人、他的妻子或子女，作为继承人、遗赠人、债权人或其他身份，在经济上与该案有利益关系；或
(b)	他与任何一方存在六度血亲或姻亲关系，或与律师存在四度血亲关系，按民法规则计算；或
(c)	他曾担任遗嘱执行人、管理人、监护人、受托人或律师；或
(d)	他曾在任何下级法院主持过案件，而他的裁决或决定是复审的对象，但须经所有利害关系方书面同意，并由他们签署并记录在案。

同一条款的第二款规定了关于自愿回避的规则，并指出：“法官可在行使其合理的自由裁量权时，以公正或有效的理由取消自己审理案件的资格，但上述情况除外。”该自由裁量权是良心问题，主要针对法官的公平和公正感。最高法院强调，尽管当事人有权寻求一位并非完全自由、公正、不偏不倚和独立的法官回避或取消资格，但这一权利必须与法官在不受压制恐惧的情况下作出裁决的职责相权衡。法院认为，仅凭偏见或偏袒的指控不足以成为回避的理由，尤其是在指控没有根据的情况下。必须出示明确表明法官存在专断或偏见的作为或行为的证据，然后才能给他们贴上偏见或偏袒的标签。此外，除了可以从决定或命令本身推断出的明显错误外，还需要外部证据来证实偏见、恶意、恶意或腐败目的。

在本案中，没有任何证据表明芒罗邦法官存在偏见或偏袒，这需要他从第2187-00号民事案件中回避。芒罗邦法官作出一系列对卡斯特罗不利和对盖瓦拉夫妇有利的命令本身，并不能构成充分的证据，即使这些命令具有明显的错误。卡斯特罗没有指控，更没有证明，芒罗邦法官的命令背后存在任何不良动机、腐败目的或恶意意图。对法官在履行职责时以偏见、激情、骄傲和小气行事的毫无根据的假设和疑虑，都无法克服法官应以清晰的事实观点根据法律和证据作出裁决的推定。仅仅指责法官存在偏见或偏袒是不够的，必须有明确的证据证明法官存在恶意或恶意。此外，必须有明确和令人信服的证据来克服法官将根据法律和证据，不惧怕或偏袒地履行其崇高角色的推定。

尽管如此，法院发现芒罗邦法官在解决卡斯特罗于2009年8月26日和2009年9月18日分别提交的综合动议和准许邮局局长证明的动议方面存在不当拖延的情况。芒罗邦法官仅在其2010年6月8日的命令中解决了这些动议。法院指出，芒罗邦法官未能以正当理由在90天的规定期限内解决上述动议。芒罗邦法官声称工作量繁重是没有根据的，即使假设为真，也不能自动免除他的任何行政责任。芒罗邦法官如果在发现自己无法遵守90天强制性规定期限的情况下，应向法院申请合理的延长期限，以解决卡斯特罗的动议。然而，芒罗邦法官并未提出此类请求。

根据修订的《法院规则》第140条第9(1)款，与第11(B)款相关联，不当拖延作出决定或命令是一项较轻的指控，因此，应处以（a）停职，不发工资和其他福利，时间不少于一个月，但不超过三个月；或（b）罚款超过10,000.00比索，但不超过20,000.00比索。考虑到芒罗邦法官已为政府连续服务16年；他承认自己未能以正当理由在90天强制性规定期限内解决上述动议；他已于2012年8月31日选择退休；并且作为一名退休人员，他主要依靠退休金来维持生计，法院同意OCA的意见，即在本案中罚款10,000.00比索就足够了。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是芒罗邦法官是否应因拒绝回避案件和未能及时处理待决事务而受到行政处罚。
法官拒绝回避意味着什么？	法院认为芒罗邦法官的系列不利于卡斯特罗和有利于盖瓦拉夫妇的命令，仅凭自身并不能构成充分的证据，即使这些命令具有明显的错误。法院没有发现任何偏见或偏袒的外部证据，因此驳回了卡斯特罗关于回避的要求。
为何法官被处以罚款？	芒罗邦法官被处以罚款，是因为他在处理卡斯特罗的待决动议时存在不当拖延，未能以合理的理由在90天规定期限内解决这些动议。
此判决中确立了哪些关键法律原则？	此判决说明了对司法机构问责的重要性，同时强调保护法官的自由裁量权以确保司法公正的运作。它还强调，法官必须遵守法律规定的时限，以及对行政不当行为的惩罚。
影响本案结果的法院规则第137条说了什么？	该规则详细说明了法官何时应强制取消资格的情况以及法官可以自愿回避的情况。在存在经济利益冲突、亲属关系或先前的参与的情况下，法官有义务避免案件。但如果不存在强制性原因，则是否回避取决于法官的合理判断。
未能及时解决待决动议的惩罚是什么？	未能及时解决一项命令会导致停职或罚款。特别是法官因为延迟处理事项受到指责。在本案中，法官处以1万菲律宾比索的罚款，而不是停职，因为他即将退休且他的收入将大大减少。
当事人可以在何时以及如何质疑法官的决定？	通过上诉、复审或根据法院规则在行政诉讼中对法官进行质疑。当事人必须首先利用法律程序挑战法院的决定，才能寻求法官的行政责任。
此案如何影响诉讼中的诉讼参与者？	此案强调了迅速和公正地解决法律事项的重要性。诉讼参与者可以期望他们的案件能够及时解决，并且法官可能会因不当拖延而面临纪律处分，从而确保法院有效运转。

总之，最高法院维持了在追求对法官问责制和维持司法独立性之间的必要平衡。在确认不当拖延处理可惩处的同时，本案强调法官的命令不会轻易被干涉，并且只有在存在确凿证据表明有偏见或故意不公正的情况下，才能提起行政诉讼。对公平、高效的司法的追求依然是菲律宾司法制度的基石。

如有关于此裁决在具体情况下的适用性的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Nemia Castro 诉 Cesar A. Mangrobang 法官，G.R No. 61934, 2016年4月11日