最高法院裁定，菲律宾的民族委员会（NCIP）对其裁决权力的行使仅限于涉及土著文化社区/土著人民（ICCs/IPs）的权利且双方均属于同一 ICC/IP 的争议。此裁决澄清了 NCIP 在土著土地所有权案件中的作用，尤其是在涉及到非土著居民的争议时。

土地所有权：地区法院和民族委员会之间谁拥有管辖权？

菲律宾最高法院审理了一起关于布基农省塔拉卡格镇米亚拉永地区一块土地所有权的案件，该土地位于塔兰迪格部落的祖传领地内。这起复杂的法律纠纷涉及土地所有者雷蒙·阿伯拉斯图里等人（被上诉人）和洛洛伊·乌杜兰等人（上诉人），他们是塔兰迪格部落的成员。最初，土地所有者向地区审判法院 (RTC) 提起诉讼，寻求确认所有权并制止塔兰迪格部落成员侵占土地。该案引发了管辖权冲突，原因是上诉人辩称，由于这块土地位于土著部落的祖传领地内，因此对该案拥有管辖权的应是菲律宾民族委员会 (NCIP)，而非地区审判法院。地区审判法院否决了将此案转交给菲律宾民族委员会的动议，此决定导致了长期的法律斗争，最终闹到了最高法院。

此案的关键问题集中于根据《土著人民权利法》（IPRA）第 66 条对民族委员会管辖权范围的解释。最高法院认为，虽然 IPRA 赋予民族委员会解决涉及土著居民权利的争议的管辖权，但这种权力仅限于当争议各方都属于同一土著文化社区/土著人民（ICCs/IPs）时。对于涉及非土著居民的纠纷，最高法院裁定应由普通法院审理，以确保所有各方（无论是否属于土著居民）均能获得公平公正的审理机会。值得注意的是，本案中被上诉人并未声称为土著居民。

最高法院的理由侧重于 IPRA 第 66 条中明确提出的前提条件，即“除非各方已经用尽其习惯法规定的所有补救措施，否则不得将此类争议提交给民族委员会”。这项规定承认土著居民有权使用自己公认的司法体系和冲突解决机制。然而，最高法院认为，强迫非土著居民服从土著法律既不公平，也违反了正当程序原则。只有在争议双方均受特定土著文化社区习惯法的约束时，方能满足用尽所有补救措施的前提条件。对于涉及非土著居民的争议，习惯法无法适用，这意味着此类案件不在民族委员会的管辖范围内。

最高法院进一步认为，IPRA 的一些条款（如第 52 和 62 条）允许民族委员会解决涉及土著领地边界纠纷的案件，即使当事方属于不同的土著文化社区。同样，IPRA 第 54 条允许民族委员会取消以欺诈手段获得的祖传领地所有权证，即使被指控的欺诈者是非土著居民。然而，最高法院强调说，这些例外情况仅限于特定情况，不应扩大到完全取代土著文化社区/土著人民与非土著居民之间的一般管辖权规则。

基于上述理由，最高法院驳回了上诉，并维持了上诉法院此前关于地区审判法院对本案拥有管辖权的裁决。该裁决澄清了菲律宾民族委员会的管辖权范围，同时确保了土著居民与非土著居民均能在菲律宾司法体系中获得平等待遇。此裁决强调了根据 IPRA 寻求法律途径解决土地争议各方的审理法院选择。

常见问题解答

菲律宾最高法院在本案中的裁决澄清了涉及土著居民的土地所有权争议应适用的管辖权范围，以避免混淆，且应始终首先联系有资格的律师。最高法院强调了有必要根据每个特定个案的具体事实和环境做出这些决定。

有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Loloy Unduran et al. 对阵 Ramon Aberasturi et al., G.R. No. 181284，2015 年 10 月 20 日