最高法院维持了桑迪甘巴扬（反贪法庭）对公共官员因违反《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）第3(e)条而被判有罪的裁决。本案强调，公共官员未能坚持采购法规，导致政府遭受经济损失，以及私人实体获得不正当利益，将构成贪污罪行，受到惩罚。官员未能等待海事工业管理局（MARINA）的审批就签订合同，以及明知承包商缺乏资金的情况下仍授予合同，均被视为构成明显的偏袒，最终导致对其定罪。
未经MARINA审批和财务能力不足：卫生部官员因贪污罪被判有罪
此案件源于对卫生部第八区区域主管 Luis D. Montero、助理区域主管 Alfredo Y. Perez Jr. 以及区域土建实施官 Alejandro C. Rivera 的指控，他们被指控通过与 PAL Boat Industry 签订一份七艘浮动诊所的协商合同而违反了 RA 3019 第 3(e) 条。桑迪甘巴扬认定他们有罪，因为他们造成政府不当损害，并给予 PAL Boat 不正当利益。争议的焦点在于未进行公开招标，也未确定 PAL Boat 的财务能力，从而导致了项目中的违规行为。
案件中的关键要素涉及所谓的共谋，表现出偏袒 PAL Boat，尽管该公司存在财务问题。 RA 3019 第 3(e) 条禁止公共官员利用明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽造成任何一方（包括政府）遭受不当损害，或给予任何私人方不正当利益、优势或优先权。本案正是通过不恰当地给予 PAL Boat 优势，并导致政府遭受经济损失，证明了这些违规行为的出现。
Montero 的主要错误在于其参与了一份与 PAL Boat 的协商合同。正如桑迪甘巴扬正确指出的那样，根据 PD No. 1594 的实施细则，协商合同仅在竞标失败时才可签订。Montero 未能进行公开招标，反而以 MARINA 的通知为由，称 PAL Boat 的 Palanas 是当地唯一注册的海军建筑师和船舶工程师，因此举行竞标是徒劳的。然而，法院裁定，他本应发布一项全区域的招标邀请，并对 PAL Boat 的资质进行验证，特别是在财务和技术能力方面。这种做法直接违背了既定的采购程序，强调了公共官员透明和公平的责任。
同样，作为 RIBAC 主席的 Perez 由于明知 PAL Boat 没有能力承担该项目，且其负债多于资本，仍然批准了 PAL Boat 的预审资质，从而犯下了不法行为。这一决定严重违反了 PD No. 1594 的相关条款，该条款要求在预审阶段对投标人的财务能力进行彻底评估。Perez 对公司财务状况进行眼看检查的辩护不足以抵消违规行为，这突显了在评估合同考虑事项中的勤勉和负责的重要性。此外，PAL Boat 未能获得营业执照进一步加剧了可疑情况，这表明对其进行的尽职调查是不完整的，对该项目的客观性构成了威胁。
此外，身为土建实施官员的 Rivera 还在 PAL Boat 的预审中扮演了重要角色。桑迪甘巴扬强调 Rivera 本应坚持实施细则，并从 Palanas 那里获得该项目的详细工程文件，包括设计标准、现场调查以及合同计划。由于缺少充分的工程文件，对该项目的有效监督变得不可能。COA 的审计报告进一步强调 Rivera 提交与合同相关技术评估文件的失败，表明存在重大的流程和监控缺陷。
RA 3019 第 3(e) 条：“……通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，造成任何一方（包括政府）遭受不当损害，或在其履行公务、行政或司法职能时，给予任何私人方不正当利益、优势或优先权。”
总而言之，此案件是一项引人注目的案例，说明了未能遵守政府采购法规，并且存在明显的偏袒。最高法院维持了桑迪甘巴扬对这些公共官员的有罪判决，强调了他们在公共合同中勤勉、公正地履职的必要性，并且始终保持正直和对既定法律框架的遵守。
| 本案中的关键问题是什么？ | 关键问题是，被告人在担任公职时，是否通过对 PAL Boat Industry 的明显偏袒而违反了《反贪污和腐败行为法》第 3(e) 条，造成了政府不当损害并给予了 PAL Boat Industry 不正当利益。 |
| 什么是 RA 3019 第 3(e) 条？ | RA 3019 第 3(e) 条禁止公职人员通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，造成政府不当损害或给予私人方不正当利益。 |
| 法院对“明显的偏袒”的定义是什么？ | 法院将“偏袒”定义为“与‘偏见’同义，这种偏见会激发人们看到和报告他们所希望的事情，而不是它们本来面目。”它表现出一种不公正的偏好。 |
| 为什么被告人被判有罪？ | 被告人被判有罪，因为他们未能坚持采购法规，给予 PAL Boat Industry 不正当利益，并导致政府遭受经济损失。具体来说，他们以不合理的理由签订了一份协商合同，尽管 PAL Boat 的财务状况令人担忧，仍然允许其参加资格预审，并且未能充分监督该项目。 |
| “不当损害”在此案件中的含义是什么？ | 在此案件中，“不当损害”是指未从支付给 PAL Boat 的进度款项中扣除法定税款和留存金，这使政府的财务受到了损失。 |
| 本案中对阿里亚斯原则的讨论意味着什么？ | 法院明确了阿里亚斯原则不适用，强调在特定的违规行为以及有关官员未能充分评估的情况之后，他们必须对下属行为给予更多监督。 |
| 尽管索里亚诺被宣告无罪，共谋指控是否仍然有效？ | 是的，法院认为尽管索里亚诺被宣告无罪，其余被告人仍然构成共谋，指出主要重点放在项目预审，每个人共同预谋促成此事发生。 |
| 为什么在颁发公共合同之前确定金融能力至关重要？ | 在颁发公共合同之前确定金融能力至关重要，可以保障所选的承包商能够适当地执行项目，防止因财政限制导致延误或有缺陷的工作。 |
| MARINA 在本案中的作用是什么？ | MARINA（海事工业管理局）在本案中至关重要，因为它直接关系到决定是否必须先经该机构批准，才能展开该项目，这一点反过来又影响着合同决策过程。 |
如有关于此裁决在特定情况下应用的问题，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：ALEJANDRO C. RIVERA v. PEOPLE, G.R. No. 156577, 2014年12月3日
发表回复