在政府合同索赔中，证明实际交付货物是至关重要的。本案重点强调了，如果证据不充分且存在差异，审计委员会（COA）可以驳回供应商的付款请求。本裁决确立了有关证据完整性的重要先例，特别是对于政府实体的有效索赔而言，这使得证据完整性至关重要。这直接影响了那些与政府打交道的企业，明确了他们有责任确保每一笔交易都有文件充分记录，从而防止因未充分证明的索赔而被拒绝。

缺乏明确交付凭证：证据缺陷如何导致合同索赔被驳回

达拉加出版社（DPI）向审计委员会（COA）提起了一项价值 63,638,032.00 比索的付款请求，声称于 1998 年 7 月 3 日向教育部穆斯林棉兰老自治区（DepEd-ARMM）交付了教科书。DPI 的索赔基于由各个政府官员签署的购买订单（PO）和其他文件。但是，COA 拒绝了索赔，指出该交付的证据薄弱，财务报表存在差异，政府官员的证明存在不一致之处。案件的核心法律问题是 DPI 是否提供了足够可靠的证据证明向 DepEd-ARMM 交付了教科书，从而保证获得赔偿。

最高法院坚持了 COA 的判决，强调政府机构判决的尊重和最终性，除非滥用自由裁量权。法院强调了审查 DPI 证据中遇到的各种缺陷，例如：具有相同编号和日期的多个采购订单的金额不同，几个销售发票（SI）和交货收据（DR）存在不同的签名人，有关教科书交付日期的运输公司（Sulpicio Lines）出具的认证自相矛盾。重要的是，该部门出具的收货报告和 ARMM 地区秘书的验收报告相互矛盾，突出了可疑的凭证。根据财政部的特别拨款单（SARO）支付的 DPI 主张的金额是用于教师薪金的，这表明教科书购买可能没有专门的资金。即使来自前 ARMM 州长和 DepEd 中央办公室高级官员的几份确认书也未能解决基本问题，因为他们与实际交付无关。COA 的调查员发现，DPI 提供了一个不同的解释，试图在其中调解两个版本的 DR 和 SI。DPI 的律师提供了另一种解释，以解决同一份证据的不一致之处。

实质性证据规则要求提供合理的人能够接受的充分的证据来支持索赔，因此被发现不能被 DPI 的支持文件所满足。法院进一步指出，根据《宪法》第 29(1) 条的规定，只有在法律规定的拨款的情况下才能从国库中提取款项。此外，没有确定 DepEd-ARMM 专门用于采购 DPI 教科书的拨款。对所谓的财务报表的进一步审查未能显示 DPI 的任何账目记录。考虑到缺乏交付证明，最高法院不同意根据合理价值原则（quantum meruit）进行赔偿的要求。该原则适用于有人在交付时获得不当利益并且必须给予赔偿的情况，但是它首先需要实际交付的确认，而法院裁定本案中不存在。

以下法律条款是判决的关键：

第 29(1) 条，菲律宾共和国宪法第六条：除非依照法律拨款，不得从国库中提取任何款项。

最高法院根据审计委员会（COA）的判决强调了它对审计委员会的坚定承诺：

法院的一般政策是维持行政部门的决定，特别是像本案中的 COA 这样在宪法上设立的机构，这不仅基于权力分立的原则，而且还基于它们在受托执行的法律方面的推定专业知识。事实上，当判决和命令没有受到不公正或武断的影响而构成严重滥用自由裁量权时，行政机构的调查结果不仅应受到尊重，而且还应具有最终性，这是一条反复出现的规则。

鉴于政府机构在确定实际活动有效性和准确性方面的重要性，法院支持了 COA 的权力，这导致其对该判决的尊重。为了获得有关文件和事实的一致观点，必须由参与实体认真维护详细且无误的记录。正如这一案例所表明的，如果没有证明事实，公司与政府机构的关系将很容易失败。

常见问题 (FAQ)

本案的关键问题是什么？	关键问题是达拉加出版社（DPI）是否提供了足够的确凿证据来证明已将教科书交付给穆斯林棉兰老自治区教育部（DepEd-ARMM），从而有权获得索赔付款。
为什么审计委员会（COA）驳回了达拉加出版社（DPI）的索赔？	COA 由于各种不一致之处和差异而驳回了索赔，表明财务文件中采购订单和收据以及文件表明缺乏对教科书交付的实际证明，因此驳回了索赔。
COA 的报告中指出了什么关键不一致之处？	COA 报告指出具有相同编号但金额不同的三个购买订单副本、两套发票和收据但签字人不同以及对运输和交货日期自相矛盾的两份证明是主要的不一致之处。
实质性证据规则如何适用于本案？	该规则要求为了获得政府的资金或索赔的资格，提供的证据需要合理的证据表明该索赔的证据充分。COA 认为达拉加出版社（DPI）提供的证据没有证明已按照该规则交付货物。
合理价值原则在本案中的重要性是什么？	合理价值原则涉及以合理的价格赔偿一项商品的价值，但是它需要建立基本要求，即实际转移给接受实体，根据审判的情况，这根本就没有交付证据。
在涉及政府的金融交易中哪些证据对支持交易至关重要？	财务记录（包括交易订单和收货人的记录），财务报表和各方的保证对支持索赔至关重要，因为本法院发现这些证据在本案中非常重要。
审计委员会 (COA) 的裁决对公司与政府实体的交易有何影响？	这些文件和证据明确显示了企业需要保留政府实体及其往来业务的精确记录。缺乏详细的证据可能导致他们的索赔失败并被驳回。
《宪法》第 29(1) 条与本案有何关系？	该规定禁止使用联邦资金进行支付，除非已采取适当的分配流程，这意味着达拉加出版社（DPI）无法保证付款，因为无法根据用于教师工资单而非供应教科书的财政部的 SARO 从财政部提取任何款项。

鉴于《达拉加出版社诉审计委员会和教育部穆斯林棉兰老自治区》案例的结果，必须让与政府机关做生意的企业认识到维护无可挑剔的证据，确保财务往来证据充足的重要性。审计委员会会继续关注此类索赔的事实和证据。对于这种程度的检查可能会如何改变任何人的法律索赔是明智的。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：达拉加出版社诉审计委员会和教育部穆斯林棉兰老自治区，G.R. No. 201042，2015 年 6 月 16 日