最高法院推翻了上诉法院的判决，恢复了监察员办公室关于 Wilfredo B. Agustino、Rudy G. Canastillo、Edward G. Canastillo 和 Cecil C. Caligan 犯有重大不当行为的判决。最高法院裁定，这四名官员在伊洛伊洛莱昂的一条道路建设项目的实施中，在没有提供任何合理解释的情况下挪用炸药专项资金的行为，足以构成重大不当行为。结果，最高法院恢复了对其的解雇判决，并永久取消了他们在政府部门重新就业的资格。该决定强调了公共服务中的问责制，确保公职人员因渎职行为而受到惩罚。

公路项目中的责任：公共服务中的不当行为是否会导致解雇？

1998年，国家政府拨款 2800 万菲律宾比索用于建造伊洛伊洛省莱昂的 Junction Bancal-Leon-Camandag 道路，项目由公共工程和公路部 (DPWH) 实施。在公开招标后，该项目以 26,851,792.82 菲律宾比索的总合同价格授予 Roma 建设和开发公司 (Roma Construction)，工期从 2001 年 1 月 20 日至 2002 年 1 月 14 日。相应的合同由 DPWH 第六区助理区域主任 Rudy Canastillo 和 Roma Construction 的代表 Rogelio Yap 签署，并经 DPWH 第六区区域主任 Wilfredo Agustino 批准。DPWH 第六区指示位于圣巴巴拉的伊洛伊洛分区工程办公室负责管理项目的实施，由 Edward Canastillo 担任代理主管，Cecil Caligan 担任代理助理主管。

围绕上述项目的违规行为在伊洛伊洛省的各种媒体报道中成为话题。伊洛伊洛省议会组成一个全体委员会进行调查。委员会于 2002 年 7 月 1 日、3 日、8 日和 17 日举行了听证会，并对伊洛伊洛省莱昂巴朗盖马利奥的项目现场进行了实地考察。2002 年 7 月 18 日，Jaro 大主教管区社会行动中心主任 Meliton B. Oso 神父请求监察员办公室维萨亚办事处的案件建设小组进行必要的实况调查。在调查过程中，案件建设小组要求当时是伊洛伊洛莱昂市长的 Romulo C. Cabana Sr.（Cabana）（违规行为的举报人）证实他的指控。

在其宣誓书中，Cabana 列举了这项有争议的项目的三个违规行为。首先，合同竣工日期多次被不正当地修改以延误项目。其次，巴朗盖官员和居民证明是 Timberland Construction（而不是 Roma Construction）在负责该项目。最后，根据原始合同第 102 (3) 项，应使用炸药进行 15,275.50 立方米的岩石开挖，成本为 6,248,443.28 菲律宾比索。但是，变更单第 1 号不必要地将开挖的固体岩石量增加到 28,404.36 立方米，成本为 11,618,803.46 菲律宾比索，尽管没有观察到爆破活动增加。变更单第 1 号由 Caligan、Edward Canastillo、Rudy Canastillo 和 Agustino 提交、审查、推荐和批准。

案件建设小组建议对受访者提出行政诉讼。该建议于 2003 年 4 月 1 日获得维萨亚副监察员的批准。因此，提出了关于重大不当行为的主题行政案件。被告否认了对他们的指控。关于项目延误的问题，他们说 Cabana 没有提供任何证据来反驳 Caligan 的停工报告。关于所谓的分包，被告解释说 Roma Construction 只是租赁了 Timberland Construction 的设备。

关于涉及固体岩石开挖的问题，被告声称原始工作计划中的数量变化在项目实施中很正常。重要的是，这些变化是为了符合“联合桩上测量”的结果。因此，变更单第 1 号将固体岩石开采量从 15,275.50 立方米增加到 28,404.36 立方米，符合法律规定。此外，根据第 102 (3) 项，固体岩石的开挖不仅可以通过使用炸药来完成，也可以通过松土器来完成。在投诉之前，Caligan 建议了变更单第 2 号，根据该变更单，固体岩石开挖量从 28,404.36 立方米减少到只有 16,518 立方米，成本为 6,738,894.23 菲律宾比索。

监察员办公室在其 2005 年 2 月 28 日的裁决中认为，被告犯有重大不当行为。关于不正当延长合同期限的问题，它指出 Caligan 的“停工令/报告”优先于 Cabana 的空洞指控。同样，关于分包问题，监察员办公室认为，仅仅是 Timberland Construction 的重型设备的存在不足以得出 Roma Construction 非法分包了该项目的结论。

然而，关于项目合同第 102 (3) 项下的固体岩石开挖问题，监察员办公室发现存在明显的违规行为。由于变更单第 1 号，原始项目合同中固体岩石开挖的体积为 15,275.50 立方米，成本为 6,248,443.28 菲律宾比索，增加到 28,404.36 立方米，成本为 11,618,803.46 菲律宾比索。Caligan 甚至在 2002 年 7 月 1 日向伊洛伊洛省议会作证说，28,404.38 立方米的固体岩石实际上是从山坡上开挖下来的，并作为多余的材料被推下峡谷。

被告未能使监察员办公室相信，28,404.38 立方米的固体岩石实际上是通过爆破作业提取的。在监察员办公室看来，这种数量不太可能像 Caligan 作证的那样简单地“推下峡谷”。在施工现场的实地考察中，没有看到多余的材料，或者至少在该地区没有看到大规模爆破的迹象。监察员办公室还注意到，Roma Construction 雇用用来爆破固体岩石的人员的炸药持有许可证仅限 150 公斤，远低于在原始合同中估计的提取 15,275.50 立方米的固体岩石所需的 5,092 公斤炸药，更不用说在修订后的合同中爆破 28,404.38 立方米所需的 9,466.028 公斤炸药。

监察员办公室得出结论认为，Roma Construction 通过被告的行为，开挖的固体岩石少于原始合同中指示的 15,275.50 立方米，成本为 6,248,443.28 菲律宾比索，但获得了 11,618,803.46 菲律宾比索的付款，这是根据变更单第 1 号爆破 28,404.38 立方米的成本。它拒绝承认变更单第 2 号，其中用于开挖的固体岩石体积从变更单第 1 号下的 28,404.38 立方米减少到 16,518.00 立方米。它推断该命令只是事后的想法，因为它是由 Caligan 在 2002 年 7 月 1 日向伊洛伊洛省议会作证后才准备的。因此，监察员办公室认为，被告在履行其官方职责时，并相互勾结，向 Roma Construction 提供了不应有的利益，并欺骗政府获得了 5,370,360.18 菲律宾比索的公共资金。

为了对行政裁决中是否存在重大不当行为的争议作出判决，最高法院必须确定证据的加权是否充分支持行政裁决。它需要证明：详细的成本估算已准备好提供项目的成本，并且已经公布了变更单来满足该项目的紧急情况。但是，本案表明，用于项目成本变更的陈述的价值为3,462,560.00比索的炸药因没有使用依据进行支付而无法核实，从而证实变更单不符合法案。除了缺乏爆破活动外，对工程质量的合理怀疑使该部门可以介入调查此不当行为，而不是仅仅维持工程的规律性。

关于重大不当行为指控所需要的举证责任证明已被犯罪事实超过，并且所实施的不当行为与职责履行有关。为了驳斥行为规则已过时的错误信念，法院裁定即使是涉及与公务无关的情况，渎职行为都构成了公务员违反纪律行为。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	关键问题是被告（Wilfredo Agustino、Rudy Canastillo、Edward G. Canastillo 和 Cecil C. Caligan）实施的项目变更单是否构成重大不当行为，理由是不正当增加开挖费用并挪用爆炸材料的分配金额。
什么是变更单，它在政府项目中是如何使用的？	变更单是在政府工程施工项目进行过程中对合同的修改。它们用于适应在项目执行期间出现且超出原始范围之外的变化、额外工作或补充协议。
在本案中，对被告提起重大不当行为指控的主要依据是什么？	这些指控源于这样一种说法，即被告不合理地增加了固体岩石开挖的费用，尽管有详细的成本估算，分配给爆炸材料（炸药）的部分没有得到充分利用。
上诉法院在本案中的最初判决是什么？	上诉法院最初推翻了监察员办公室对被告提起行政诉讼的裁决，理由是缺乏足够的证据证明存在不当行为。
最高法院对上诉法院的判决有何评论？	最高法院推翻了上诉法院的判决，恢复了监察员办公室的调查结果。
最高法院关于固体岩石爆破的具体证据是什么？	最高法院重点强调了 Roma Construction 仅获得了 150 公斤炸药的许可证，而项目估计需要 5,092 公斤，这使得没有充分利用分配资金的说法更加严重。
变更单的有效性（变更单 1 号和 2 号）对判决结果有何影响？	最高法院认为变更单 1 号不合理地增加了开挖费用，而变更单 2 号是在伊洛伊洛省议会进行调查后为了避免承担责任而发布的“事后想法”。
行政意义上的“重大不当行为”的定义是什么，它与民事或其他罪行有何不同？	在行政背景下，重大不当行为包括违反已建立的行为规则或明显漠视既定规则；涉及腐败、非法意图或玩忽职守等要素，可能与涉及经济损失或犯罪活动的民事或刑事指控有区别。

本案说明了公共服务问责制以及严格遵守政府项目法规和准则的重要性。最高法院的判决确认，那些通过违反建立的协议获得不正当利益的官员将面临包括解雇在内的严重后果。这种承诺有助于提高对政府机关的公众信任。

有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R 编号，日期