本案确立了公务员因违反而向私人企业提供不正当利益的责任。最高法院裁定，即使公务员的行为并非直接造成政府损失，但如果其行为明显偏袒、恶意或严重疏忽，给予私人企业不正当利益，则构成违反《反贪污贿赂法》。此判决强调了公务员在履行职责时必须保持公正和诚信，否则将面临刑事责任。
当公务员的“好意”变成犯罪：渎职行为的红线
本案涉及 Alex M. Valencerina，作为政府服务保险系统 (GSIS) 的高级官员，他被指控违反了共和国法 (R.A.) No. 3019 第 3(e) 条，即《反贪污贿赂法》。具体来说，他被判与 Amalio A. Mallari 一起，因参与不合理地发行 GSIS 担保债券 GIF No. 029132（标的债券），向 Ecobel Land Incorporated（Ecobel）提供了不正当利益，该债券的金额为一千万美元。此案的核心问题在于，Valencerina 的行为是否构成明目张胆的偏袒，明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽，从而导致 Ecobel 获得了不正当的利益。
本案源起于 Ecobel 于 1997 年 10 月申请发行担保债券，以担保其从菲律宾退伍军人银行 (PVB) 获得的 1000 万美元贷款。这笔贷款据称用于建造一座 26 层的 Ecobel 公寓大厦。尽管 Ecobel 提交了大部分所需文件，但唯独缺少贷款协议。GSIS 的承保委员会最初原则上批准了债券申请，但需进行项目评估和抵押品分析。然而，在进一步审查后，Ecobel 提供的部分抵押品被拒绝，原因是已经存在其他抵押。Valencerina 在 Mallari 的指示下，准备了一份备忘录，将 Ecobel 的债券提交给 GSIS 投资委员会评估，并在边注中强烈推荐该债券。随后，GSIS 投资委员会批准了该债券，Mallari 代表 GSIS 签署了该高风险债券。
在债券发行后，Valencerina 出具了两份证明，声明该债券可以赎回，并且是 GSIS 的一项真实、有效和具有约束力的义务，可以转让给 Bear, Stearns International Ltd.（BSIL）及其受让人。最终，Ecobel 从 BSIL 获得了 930.7 万美元的贷款。然而，在得知 Ecobel 提供的部分抵押品是伪造的后，Valencerina 发布了取消通知。尽管如此，Ecobel 还是成功地从 BSIL 获得了贷款。最高法院认为，Valencerina 知悉 PVB 并非贷款的实际受益人，却仍向 PGM 提交了申请以供投资委员会评估，证明他存在明显的偏袒，恶意或严重的疏忽。此外，Valencerina 在贷款谈判中扮演了重要角色，他出具的证明使得债券能够转让给 PVB 以外的债权人。法院还指出，Valencerina 明知抵押品存在缺陷，却声称债券有充分的抵押品，这对他不利。根据上述情况，桑迪甘巴彦法院认定 Valencerina 和 Mallari 违反了《反贪污贿赂法》第 3(e) 条。
根据桑迪甘巴彦法院的裁决，违反 R.A. No. 3019 第 3(e) 条的要素包括：
|
(1)
|
行为人是公职人员；
|
|
(2)
|
该行为是在履行公职人员的官方、行政或司法职能时完成的；
|
|
(3)
|
该行为是通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽完成的；和
|
|
(4)
|
该公职人员对任何一方造成了不应有的损害，包括政府，或给予了任何私人一方不应有的利益、优势或偏袒。
|
由于 Valencerina 是 GSIS 的副总裁，毫无疑问他是一名公职人员，且被控告的行为发生在他任职期间。法院还认为，构成本罪的第三个和最后一个要素已经确立。桑迪甘巴彦法院正确地依赖了证人的证词，这些证词主要基于 1998 年 1 月 27 日的备忘录以及 Valencerina 自己发布的 1998 年 3 月 30 日和 1999 年 1 月 14 日的证明。这些文件表明，他在标的债券的发行过程中倾向于 Ecobel，以及他参与了寻求担保的贷款的谈判，从而使他犯有所指控的罪行。恶意是指存在不诚实的目的或一些道德上的不正当行为，以及有意识地做出错误的意愿；通过某种动机、意图或恶意违反宣誓职责；具有欺诈的性质。
在本案中，Valencerina 在发行和谈判标的债券的过程中，显然以明显的恶意向 Ecobel 提供了不正当的优势。他明知贷款的受益人不是 PVB 而是外国贷款人，却仍向 PGM 提交了 Ecobel 的申请，这清楚地表明他无视 GSIS 的政策，该政策要求交易中存在政府利益。此外，Valencerina 在给 PGM 的同一份备忘录中宣称该债券有充分的抵押品，这加强了他存在恶意的结论。如桑迪甘巴彦法院正确观察到的那样，Ecobel 提供的抵押品似乎存在问题。这些情况清楚地表明，在向 PGM 推荐该申请之前，Valencerina 未能彻底审查 Ecobel 对 GSIS 政策的遵守情况。因此，他对 Ecobel 申请的认可只不过是有意识地做错事，并且违反了他不仅维护 GSIS 的利益，而且维护共和国的利益的职责。最高法院最终驳回了 Valencerina 的上诉，维持了桑迪甘巴彦法院的有罪判决。
FAQs
| 本案中的关键问题是什么？ | 本案的关键问题是，高级公务员 Alex M. Valencerina 是否滥用职权，通过参与发行有缺陷的担保债券，向 Ecobel Land Incorporated 提供了不正当的利益，违反了《反贪污贿赂法》。 |
| 什么是 R.A. No. 3019 第 3(e) 条？ | R.A. No. 3019 第 3(e) 条，即《反贪污贿赂法》，禁止公职人员通过明目张胆的偏袒、明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽，对任何一方造成不应有的损害，包括政府，或给予任何私人一方不应有的利益、优势或偏袒。 |
| 桑迪甘巴彦法院认定的犯罪要素是什么？ | 桑迪甘巴彦法院认定的犯罪要素包括：行为人是公职人员，该行为是在履行公职人员的职能时完成的，该行为是通过明显的偏袒、恶意或严重的疏忽完成的，以及该行为对任何一方造成了不应有的损害或给予了不应有的利益。 |
| 在本案中，Valencerina 被控犯了什么罪？ | Valencerina 被控违反了 R.A. No. 3019 第 3(e) 条，即参与发行担保债券，向 Ecobel Land Incorporated 提供了不正当的利益，尽管该债券存在明显的法律缺陷和违规行为。 |
| Valencerina 在本案中的辩护理由是什么？ | Valencerina 辩称，他只是在执行上级的指示，且他是在得知抵押品存在缺陷后才取消了债券，因此他的行为不构成犯罪。 |
| 最高法院驳回 Valencerina 上诉的理由是什么？ | 最高法院驳回 Valencerina 上诉的理由是，他明知 PVB 并非贷款的实际受益人，却仍向 PGM 提交了申请以供投资委员会评估，并且他在贷款谈判中扮演了重要角色，他出具的证明使得债券能够转让给 PVB 以外的债权人。 |
| 本案对公职人员有何影响？ | 本案强调了公职人员在履行职责时必须保持公正和诚信，否则将面临刑事责任。公职人员不能仅仅因为执行上级的指示而免除责任，他们有义务审查其行为的合法性和合规性。 |
| 本案中什么是“corpus delicti”？ | 在本案中，违反 R.A. No. 3019 第 3(e) 条的 corpus delicti，或犯罪要件，并不是贷款已实际授予 Ecobel 这一点，而是更多地在于证明以明显的恶意、明显的偏袒或严重的无可辩驳的疏忽给予他人不正当优惠或利益的事实。 |
本案为公务员的渎职行为划清了界限。它不仅关乎是否造成了实际损失，更关乎是否滥用了公职，是否违背了公正原则。公职人员应谨记，手中的权力是为公众利益服务，任何偏离此道的行为都可能触犯法律的底线。
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ALEX M. VALENCERINA v. PEOPLE, G.R. No. 206162, December 10, 2014
发表回复