最高法院裁定，即使涉嫌共谋的公职人员在提起诉讼前去世，私人仍可能因违反《反贪污和腐败行为法》第 3(g) 条受到起诉。这一裁决强调了法律面前人人平等的原则，确保了私人不能通过与后来去世的公职人员勾结来逃避对其行为的责任。这项裁决强调，为了维护政府的诚信和责任，即使最初参与其中的公职人员去世，也必须追究与公职人员共谋损害政府利益的个人的责任。

即使公职人员已故，私人合谋者也能被绳之以法？

本案源于菲律宾国际航空港有限公司 (PIATCO) 因建造、运营和维护尼诺·阿基诺国际机场国际客运大楼 III (NAIA IPT III) 而获得政府的各种合同。在高等法院宣布这些合同无效后，有人向申诉专员办公室提出申诉，指控包括 PIATCO 主席兼总裁亨利·T·吴在内的若干个人违反了共和国法案第 3019 号（R.A. 3019），即《反贪污和腐败行为法》。吴先生被指控与时任交通运输部 (DOTC) 部长阿图罗·埃尼莱合谋签订一份对政府极为不利的合同。

卢宋副申诉专员办公室发现有合理的理由可以起诉吴先生违反了 R.A. 3019 第 3(g) 条。虽然同样也发现了有理由可以起诉埃尼莱部长，但在提起指控前他已去世。因此，吴先生在 Sandiganbayan 面临刑事指控，理由是他与埃尼莱部长合谋签订了一份协议，该协议大幅修改了 NAIA IPT III 建造的特许协议，这对 PIATCO 更有利，但对政府却极为不利。重点问题是，即使涉嫌共谋的公职人员（埃尼莱部长）在提起诉讼前已经去世，吴先生作为私人是否仍可能被起诉合谋违反 R.A. 3019 第 3(g) 条？

法院强调了针对与公职人员合谋的私人提起诉讼的一贯原则，符合反贪污法的宗旨，旨在遏制腐败行为。根据 R.A. 3019 第 3(g) 条，罪名的要素包括：被告是公职人员、他代表政府签订了合同或交易，以及该合同或交易对政府极其不利。高等法院澄清说，埃尼莱部长的去世虽然免除了他的刑事责任，但这并没有消除他们之间存在合谋的指控，也没有撤销对吴先生提起的共谋指控。即使由于公职人员已去世而无法在法庭上对其提起诉讼，私人仍然可以单独受到起诉，只要私人被指控与公职人员合谋即可。

只要共同阴谋者的无罪释放或死亡并不消除合谋指控的基础，一个人就可以被判犯有该罪行。

法院支持原告的论点，即根据指控，吴先生与埃尼莱部长合谋违反了 R.A. 3019 第 3(g) 条，而串谋行为中，一个人的行为就是所有人的行为，因此，共同阴谋者所招致的刑事责任也由其他共同阴谋者承担。此外，法院认为，如果公职人员的去世将阻止对与该公职人员合谋违反《反贪污法》的私人的起诉，那么国家公开宣称的政策和立法意图遏制“公职人员和私人的构成贪污或腐败行为”的行为将会受到挫败。正如吴先生发布保释金和提出合并动议一样，法院确认 Sandiganbayan 对吴先生的管辖权。

吴先生声称，最高法院在 G.R. No. 168919 中的裁决（在该案中，他同样因涉嫌与埃尼莱部长合谋违反 R.A. 3019 第 3(g) 条而被 Sandiganbayan 起诉，最高法院维持了 Sandiganbayan 撤销指控的决定），应适用于本案。高等法院驳回了这一论点，认为吴先生已经为此获得了临时自由的保释金，从而将管辖权授予了 Sandiganbayan。提出保释金或提出寻求肯定性救济的动议相当于向法院的管辖权提交了自己的行为。

结论是，最高法院批准了原告的诉求，推翻了 Sandiganbayan 准予被告撤销动议的决议，并指示 Sandiganbayan 从速处理刑事案件 No. 28090。最高法院重申，Sandiganbayan 具有专属的原始管辖权，可以处理涉及违反 R.A. 3019 的所有案件，无论被告是公职人员还是与公职人员共同作为主犯、从犯或帮凶的私人。

常见问题

本案的关键问题是什么？	关键问题是，如果涉嫌合谋的公职人员在提起诉讼前去世，私人是否仍可以因涉嫌与已故公职人员合谋违反《反贪污法》第 3(g) 条而被起诉。
R.A. 3019 第 3(g) 条说了什么？	它禁止公职人员代表政府签订对政府明显不利的合同或交易，无论该公职人员是否因此获利。
公职人员死亡会影响对私人的串谋指控吗？	不会，公职人员的死亡只会免除其刑事责任，但不会撤销其与私人合谋的指控。
法院在确定 Sandiganbayan 对吴先生的管辖权方面考虑了哪些因素？	法院认为，吴先生提交保释金并提出合并动议，证明他已接受 Sandiganbayan 的管辖。
Sandiganbayan 在这类案件中扮演什么角色？	Sandiganbayan 是一个专门的刑事法庭，对涉及特定公职人员违反《反贪污法》的所有案件具有专属的原始管辖权，其中包括与这些公职人员共同作为主犯、从犯或帮凶的私人。
本裁决对私人有什么意义？	本裁决提醒私人，即使他们的合谋者是公职人员并且已经去世，他们也不能逃避因贪污腐败行为所产生的责任。
最高法院在本案中是如何解释阴谋的原则的？	法院重申，串谋行为中一个人的行为就是所有人的行为，因此，与公职人员串谋的私人应对因串谋而造成的行为承担连带责任。
为什么法院驳回了此前针对亨利·吴在其他案件中的裁决？	法院驳回了它，因为亨利·吴已经保释金和他的合并动议授予了 Sandiganbayan 对他的人身管辖权。

本案意义重大，因为它明确了《反贪污法》在追究与公职人员勾结的私人的责任方面的范围。这一裁决确保了法律面前人人平等，并为避免追究合谋从事腐败行为的人员的责任创造了先例。

如需咨询本裁决在特定情况下适用事宜，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期