本案确立了公共官员在实施政府项目时遵守招标规定的重要性。最高法院维持了上诉法院的裁决，认定两名公共工程和公路部 (DPWH) 官员因在建设天桥项目期间重大不当行为成立而被判有罪。这些官员未能按照规定的招标程序发布招标公告，从而有利于特定承包商。法院强调，公共招标的严格遵守对于确保公平竞争和防止腐败至关重要。这一决定强化了公共官员的责任，要求他们坚持既定规则和规章，违者将受到行政处罚，包括革职。

公开招标：缺乏透明度如何导致重大不当行为？

本案源于玛丽亚·埃琳娜·马拉加 (Maria Elena Malaga) 向申诉专员办公室提出的申诉，指控伊洛伊洛市工程区办公室的几名公共工程和公路部 (DPWH) 官员违反了建筑材料和设备招标的既定规则和规章。马拉加声称，被告以公开、公开和竞争性招标的名义行动，以确保其青睐的承包商 IBC Int’l. Builders Corp. (IBC) 获得天桥建设项目。关键问题是：DPWH官员在采购天桥建设项目设备和材料时是否违反了规定，从而构成了重大不当行为，并最终为 IBC 赢得合同开辟了道路？

马拉加的申诉强调了招标过程中的各种违规行为，包括未实际发布或宣传招标公告，准备具有先前知识的招标公告，以及提交与机构估算价格完全相同的投标。她还声称，中标的 IBC 的分类不符合该项目。相反，被告辩称他们遵守了出版要求，天桥项目是通过行政手段实施的，可以节省资金，并且马拉加的申诉是对她的报复。申诉专员办公室发现针对某些官员（包括拉戈克和萨雷斯）存在严重不当行为的充分证据，理由是未遵守双重公告要求，并建议暂停其职务，该建议后经修改为解雇职务。上诉法院维持了申诉专员办公室的裁决。

法院着重强调了竞争性公共招标的目的，旨在通过公开竞争来保护公共利益。为此，制定了规则和规章以确保竞争性公共招标的执行。根据第 1594 号总统令及其相应的实施细则和条例 (IRR)，必须公布资格预审/招标邀请。本案的事实显示，投诉人（马拉加）和被告提交的证据存在矛盾，未能证明遵守了发布要求。被告仅提交《米沙鄢论坛报》和《米沙鄢审查报》副本的行为更加深了申诉专员办公室的怀疑，表明他们试图掩盖疏忽，即实际上从未发布设备和材料的招标公告。法院维持了申诉专员办公室关于未能满足招标公告发布要求的调查结果，理由是其具有充分的证据支持。

法院断然驳回了被告的主张，即他们对招标公告的未发布既不知情，也未参与合谋。正如在“德西埃托诉奥坎波”案中所述，共谋是指一方为了欺诈目的而配合另一方的一种秘密谅解。为了证明此类行为，应采用清晰且令人信服的证据评估招标过程之前、期间和之后的集体行为或遗漏。本案确实揭示了清晰且令人信服的证据，表明被告参与了操纵招标过程以帮助中标的 IBC 的行为。值得注意的是，他们签署了投标摘要，并在没有按照第 1594 号总统令的实施细则和条例 (IRR) 的规定正式发布招标公告的情况下，批准将设备和材料合同授予 IBC。

他们的行为表明了与规则的非遵守行为，根据法院的判决，这种非遵守行为构成了不当行为。拉戈克和萨雷斯无法宣称对疏忽一无所知，因为作为招标委员会的主席和成员，他们有责任确保公共项目招标的规章得到忠实遵守。法院发现招标过程已被操纵，并指出 IBC 提交的标书价格（特别是针对天桥项目的材料和设备）与工程计划中的价格相同，这是一个高度可疑的情况。这一无法解释的事实以及公然漠视所需的招标公告的发布，让申诉专员办公室相信招标委员会的主席和成员共同犯下了不当行为。

由于申诉专员办公室的调查结果有实质性证据支持，因此法院通常会给予应有的尊重和重视，尤其是在上诉法院确认其调查结果的情况下。只有在申诉专员办公室存在严重滥用酌处权的情况下，才能对事实调查结果进行审查。重要的是，该决定维持了先前案件中确立的法律先例。例如，“丹维尔海事公司诉审计委员会”案强调了竞争性公开招标旨在通过公开竞争保护公共利益。同样，“德西埃托诉奥坎波”案探讨了招标过程中共谋的含义。

在本案中，“不当行为”定义为“违反某些已建立且明确的行动规则，特别是，公职人员的非法行为或重大过失”。当不当行为涉及腐败、故意违反法律或无视既定规则等额外因素时，它就会变得“严重”，必须通过实质性证据来确定。根据《公务员行政案件修订统一规则》第 IV 条第 52 (A) (3) 款，严重不当行为的处罚是开除职务，这是申诉专员办公室对被告、OIC 区工程师廷森等人采取的正确措施。

总之，最高法院对该案的裁决对所有公共官员，尤其是那些参与招标过程的官员来说，具有严重的影响。它加强了严格遵守第 1594 号总统令及其实施细则和条例的必要性，以维护公平竞争和防止腐败。未能遵守这些要求可能会导致严重的不利后果，包括行政处罚，如被解雇。这项裁决不仅强调了负责招标过程的官员的责任，而且提醒他们恪守诚信，维护政府项目的公共利益。

本案的关键问题是什么？	关键问题是公共工程和公路部 (DPWH) 的官员在建设天桥项目的招标过程中，是否存在重大不当行为。特别是他们是否合谋使某个特定的承包商受益，这构成了对既定规则和法规的违反。
“重大不当行为”是什么意思？	在法律意义上，重大不当行为是指严重的不当行为，其中包含腐败、故意违法或无视既定规则等要素。根据法律规定，此类行为有充分的理由可以被免除职务。
申诉专员办公室的角色是什么？	申诉专员办公室是一个独立的政府机构，负责调查公共官员的腐败、不当行为和违法行为的指控。申诉专员办公室可以对公共官员提起行政和刑事指控。
未按照法律的要求发布招标公告的重要性是什么？	按照法律的要求发布招标公告对于确保公平和竞争性招标过程至关重要。通过向广大范围的承包商宣传该项目，这促进了竞争，防止了偏袒，并有助于确保政府获得最优惠的价格和服务。
投标摘要的签名对招标委员会成员来说有多重要？	在官方文件上，特别是在招标摘要中，签署的行为不仅仅是礼仪，而是有效性的证明和合规性的标志。委员会成员的行为是证明这些文件是合法的证据。
对招标委员会成员不遵守投标程序的后果是什么？	招标委员会成员违反投标程序的后果可能很严重。根据第 1594 号总统令和适用法律，可以处以行政处罚、包括解雇在内的惩罚，以及与反贪污法和其他相关法规有关的刑事指控。
这个裁决是否会对其他公共官员有影响？	是的，这一裁决设定了公共官员（尤其是参与政府合同和招标过程的公共官员）的行为标准。这也提醒政府职员他们的行为是公开透明的，是受到监控的。
本案的裁决是否推翻了过去的先例或法律？	不，本案的裁决不会推翻过去的先例。它证实了第 1594 号总统令和《公务员行政案件修订统一规则》等相关法律法规所确立的规则和原则。此外，它符合关于公共官员在开展公共投标的腐败或不当行为案件，此前颁布的关于问责制的法律精神。

因此，本案强调了所有公务人员在行使职权和政府职能时的责任、诚信和尽职性，尤其是在公共合同的背景下。最高法院对公务员职务被判犯有严重过失，强调在从事公开投标过程中完全遵守适当流程是极为重要。维护公众信任并履行承诺是一项关键责任。

如有关于此裁决在特定情况下的适用查询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题，G.R 编号，日期