本案涉及法官玛利亚尼托·C·桑托斯，他因在规定期限外累积了 294 起未决案件而受到行政诉讼。最高法院维持了认定桑托斯法官犯有不当延误裁决 294 起案件的罪名。法院的判决强调了司法人员遵守宪法规定的及时解决案件的要求，进一步强调了及时司法的关键。法院认定桑托斯法官有罪，并处以 20,000 比索的罚款，并警告他如果再次违规，将受到更严厉的处罚。这一决定突显了法官对其案件的及时裁决责任，并有助于维护司法系统的效率和公正。

当正义延误：法官未能履行 90 天的义务，引发了调查

此案源于法院行政办公室 (OCA) 发现圣胡安市地方法院第 57 分院的法官玛利亚尼托·C·桑托斯积压了大量未决案件。桑托斯法官此前曾要求延长审理和裁决两起选举案件的时间，并得到了批准。然而，OCA 注意到，他做出其中一项裁决的时间超出了延长期限八个月。进一步的调查显示，截至 2010 年 9 月，第 57 分院共有 708 起待审案件，其中 304 起已提交裁决，其中 294 起超出了规定的期限。OCA 建议将此事重新列为常规行政事务，从而导致了本诉讼程序的发生。核心问题是桑托斯法官未能及时处理这些案件，这违反了司法行为准则和宪法对迅速审理案件的要求。

这一宪法要求以 1987 年宪法第八条第 15 款为基础，该条款要求下级法院在提交之日起三个月内裁决或解决需要裁决或最终解决的案件或事项。与这一宪法授权相关联的是《司法行为准则》第 1 条第 1.02 项规则，该规则指示法官公正且毫不拖延地执行司法。司法行为准则》第 3 条第 3.05 项规则特别要求法官及时处理其事务并在规定的期限内裁决案件。所有案件或事项必须由所有下级法院在提交后三个月内裁决或解决。此外，行政通告第 3-99 号强调了及时处理案件的重要性，该通告提醒所有法官严格遵守宪法规定的裁决案件的期限，因为未能遵守该期限违反了当事人迅速审理案件的宪法权利。未能及时裁决案件可能导致对违约法官处以行政处罚。

在本案中，桑托斯法官未能按照规定期限裁决 294 起案件，甚至没有要求延期。正如法院强调的那样，当法官看到规定期限届满前出现这种情况时，所需要的只是向法院提出申请，并附上适当的理由，要求延长裁决案件的时间。在 90 天规定期限后提出的延期裁决申请显然是规避宪法令和司法行为准则的借口。法官的行为并不符合这种期望。事实上，桑托斯法官本可以轻松地要求法院延长裁决这些案件的时间，就像他在两起选举案件中所做的那样。但是，他没有选择这样做，法院无法理解为什么桑托斯法官要求延长两起选举案件的时间，而不是要求延长第 57 法庭等待裁决的 294 起案件的时间。法院只能猜测这是故意的，这样他就不会被法院指示立即解决所有这些案件。

此外，案件在月度案件报告和半年度案卷清单中提及的事实并不具有减轻情节的作用。无可争辩的事实是他迟迟未解决这些案件，在这种情况下，这是不可原谅的。繁重的工作量和苛刻的工作负担不是违反强制性案件处理期限的有效理由。任何延误，无论多么短暂，都会削弱人们对我们司法系统的信心。因此，桑托斯法官全面遵守法院裁决所有待决的 294 起案件的指示，并不能免除他的行政处罚。

考虑到以上因素，最高法院维持了 OCA 的建议。《法院规则》第 140 条规则第 9(1) 款和第 11(B) 款（经 A.M. 第 01-8-10-SC 号修订）将不当延误裁决或命令归类为较轻微的指控，处以下列行政处罚：（a）停职，停发工资和其他福利，时间不少于一 (1) 个月或不超过三 (3) 个月；或 (b) 处以超过 10,000.00 比索但不超过 20,000.00 比索的罚款。鉴于桑托斯法官违反行为的性质，法院认为处以罚款是适当的处罚。因此，根据本法院的裁决，桑托斯法官因对 294 起案件作出不当延误的裁决而被判有罪。

常见问题解答

总而言之，最高法院对桑托斯法官一案的裁决是所有司法官员都要遵守法院规定的及时司法的明确提醒。对不及时处理案件的处罚巩固了司法系统的责任，并维护了公众对法院能够迅速且有效率地提供正义的信心。

如果需要了解本裁决在特定情况下如何应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：司法管理署诉玛利亚尼托·C·桑托斯，A.M. No. MTJ-11-1787，2012 年 10 月 11 日