本案的裁决重点强调了司法程序中公平的重要性。最初，法院对两名法官处以罚款，因为他们没有遵守案件分配的规定，违反了抽签规则。然而，在重新审议后，最高法院推翻了这一决定，强调了案件分配的具体情况，只要该程序在保证公正和防止腐败方面没有损害既定规则的目的，就可以有所不同。这一判决强调了在司法实践中僵化地遵守规则与适应具体情况之间的细微界限。对于律师和诉讼当事人而言，这意味着在多法庭系统中，虽然抽签是标准，但可能会有灵活性，只要基本目标是公正分配和透明度。

并非总是按照剧本走：案件分配中的自主权与规则

本案源于对曼达卢永市地区审判法院（RTC）如何分配需要临时限制令（TRO）的案件的质疑。政府服务保险系统（GSIS）对执行法官玛丽亚·A·坎西诺-埃鲁姆和法官卡洛斯·A·瓦伦苏埃拉提出申诉，声称他们在没有经过适当的抽签程序的情况下，不当分配了民事案件No.MC08-3660给第213分庭。GSIS认为，被告法官们为了使案件能分配给所谓的“受青睐”的法官，采取了一种不规则的做法。核心问题在于地区审判法院采用的“轮换制度”是否符合确保公平公正的案件分配的既定规则和最高法院的要求。

根据1997年《民事诉讼规则》，抽签是法院在不同法庭之间分配案件的唯一方法。具体而言，第20条第2款规定，案件的分配必须通过抽签进行，并在公开会议上进行，以便有关各方有机会出席。这项规则旨在促进案件在各法庭之间的公平分配，从而加快案件的处理速度，同时避免出现对案件被分配给特定法官的任何怀疑。值得注意的是，之前的1964年《修订后的诉讼规则》并没有规定只能通过抽签方式进行案件分配，而是允许其他方法。这一变化强调了确保司法程序公平和公正的承诺，并通过消除案件分配中的任何偏见来提高公众的信任。

为执行这一规则，最高法院于1974年9月23日颁布了第7号通告，其中详细说明了抽签程序的实施。第7号通告指示，在有两个或两个以上分庭的法院，案件应通过抽签分配给不同的分庭。通告明确指出，任何案件都不得在未经抽签的情况下分配给任何分庭。此外，它还规定了如何进行抽签的流程，强调了透明度、公正性和公开性。然而，关键在于通告认识到在紧急情况下，案件可能需要在没有正式抽签的情况下迅速分配。

法院最终推翻了之前的裁决，裁定法官虽然没有完全按照既定程序操作，但并没有违反抽签规则的宗旨。考虑到TRO案件的紧急性质，紧急情况下的规则存在，需要立即采取行动。法院认识到分配案件时灵活性的必要性，尤其是在TRO申请等时间至关重要的问题中，僵化地遵守抽签规则可能并不总是切实可行。该裁决特别强调了这样一种观点，即有关案件分配规则的首要目标是确保公正、公平，防止案件分配中出现任何偏见或不正当影响。因此，当规则的宗旨得到维护时，对程序的偏离并不一定构成违规。

法院认为GSIS的立场站不住脚，因为其认为法官可能会出于不正当目的操纵案件分配制度。GSIS声称，如果诉讼当事人可以控制案件的提起时间，以便分配给某个“受青睐”的法官，那么这种制度就会“创造一种不正常的局面”。然而，法院驳斥了这一观点，理由是诉讼当事人不太可能等到自己喜欢的法庭成为唯一没有被分配到禁令案件的法庭。法院认识到，试图操纵制度所需的复杂性以及确保这种情况发生的难度使得GSIS的说法缺乏现实依据。

法院进一步将本案与先前的一些案件区别开来，这些案件中法官因为未能遵守抽签规则而被追究责任。在这些案件中，比如希拉里奥诉奥坎波三世和菲内萨诉里维拉，都存在分配不均或违反既定程序的行为。在本案中，法官作为抽签委员会成员，在早些时候进行了一系列涉及禁令和TRO案件的抽签后，已根据确保案件在曼达卢永市法院各个分庭之间平均分配的既定做法，将民事案件No.MC08-3660分配给了第213分庭。

新民法典第7条规定：“法律仅由后来的法律废止，违反或不遵守法律不得以惯例、习惯或与之相反的做法为由进行辩解。”

虽然对本案中采取的做法表示宽容，但法院明确表示将来不得容忍任何不符合将抽签作为司法管辖区内多个法庭之间分配案件的唯一方法的做法。本裁决确立了一个关键原则，即虽然抽签应该是标准做法，但在特殊情况下，法院在实施中可能具有灵活性，只要基本的公正和公平得到维护。法院强调，只有在第7号通告第IV条明确承认的例外情况下才允许例外情况，进一步加强了其确保遵守既定程序的决心。

此外，最高法院正确地驳回了对瓦伦苏埃拉法官提出严重渎职、严重无视法律和故意做出不公正判决的指控，因为这些指控缺乏事实依据。这些指控与GSIS的担忧有关，即瓦伦苏埃拉法官发布了对其不利的裁决。然而，法院认为，瓦伦苏埃拉法官的行为没有不当动机或腐败行为，并认为应该假定他是在抽签委员会通过的案件抽签制度中，以最大的诚意行事的。法院进一步指出，GSIS还有充足的补救办法可以通过动议、上诉或调案来质疑具体裁决，而不是进行行政申诉。

简而言之，GSIS在本行政案件中针对瓦伦苏埃拉法官的行为证明其不具备可行性。最终，本案成为法院需要平衡对公正、公平和迅速的司法的竞争要求的警示性案例。在最高法院看来，事实清楚地表明，法院需要能够采取行动以实现这些目标。通过接受法官提出的分配民事案件No.MC08-3660的特别做法的理由，最高法院认识到了在法律背景下做出实际考虑和运用酌处权的重要性。

常见问题解答

本案中的关键问题是什么？	关键问题是地区审判法院采用的案件“轮换制度”是否违反了确保公平公正案件分配的既定规则，特别是抽签规则。最高法院审查了现有事实，以确定这些法官是否渎职。
为什么 GSIS 会提出行政申诉？	GSIS 对没有以正常方式进行民事案件No.MC08-3660的案件分配提出质疑，并认为为了分配给一位“受青睐”的法官，采用了一项不正当的做法。它进一步质疑了第213分庭审理案件的做法，因此导致对瓦伦苏埃拉法官提出行政申诉。
什么是临时限制令（TRO），为什么在本案中相关？	TRO 是一种法院命令，暂时禁止某一方采取某些行动，TRO 在本案中具有相关性，因为它涉及曼达卢永 RTC 对涉及 GSIS 和其他实体的争议的案件的分配方式。法院考虑到必须立即采取行动来裁定 TRO 的授予请求，这说明可能偏离某些标准的案例分配协议是合理的。
在本案中，1997 年《民事诉讼规则》如何处理案件分配问题？	1997 年《民事诉讼规则》第 20 条第 2 款规定，应完全通过抽签将案件分配给法院的各个分庭，这是一项旨在促进公正并消除任何偏见迹象的要求。但并非一切都始终需要按照剧本走。
第 7 号通告在法院案件分配中扮演着什么角色？	第 7 号通告由最高法院颁布，进一步解释和实施了法院案件抽签系统。本通告的目的是为了确保案件能在具有多个分庭的法院公正、平均地分配。
最高法院在最初的裁决中是如何裁定的，之后又如何修改了其立场？	最初，最高法院认可了法院管理办公室 (OCA) 的建议，认为相关法官违反了案件抽签规则，处以每人 5,000 比索的罚款。在对各自的上诉进行复审后，法院改变了立场，驳回了这些指控，认识到 TRO 请求的非常具体情况，而这确实是修改行为规范要求的明智之举。
最高法院的主要论点是什么，可以驳回申诉吗？	最高法院认为，轮换分配案件的做法并没有违背抽签制度的目的，因为它的目的是公正、平均地分配案件，并且 TRO 请求迫切需要尽快解决。该案件最终取决于行为是否不公正。
此案的实际意义是什么？	本案确立了一个法律先例，虽然抽签是法庭中进行案件分配的标准做法，但在特殊情况下，如果该偏离可以带来公正和公平的结果，同时符合《通告》设定的法律，那么可能会允许灵活性。

如果对将本裁决应用于特定情况有任何疑问，请通过 contact 联系 ASG 律师事务所，或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如果需要根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询有资质的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期