最高法院在此案中维持了有条件现金转移计划（CCTP）的合宪性，这是一项由国家政府发起但与地方政府部门合作实施的扶贫计划。法院裁定，将大量资金分配给由国家政府制定的干预计划，并与地方政府部门合作实施，以实现共同的国家目标——发展和社会进步，这绝不构成对地方政府自治的侵犯。对于面临财政限制的地方政府部门而言，这项裁决强调了国家政府在促进社会福利方面的作用，尤其是在旨在减少贫困并改善菲律宾人民生活水平的项目方面。
当扶贫计划遇到地方自治时：谁说了算？
本案的核心问题在于确定国家政府在多大程度上可以直接参与地方层面的发展计划，而不侵犯菲律宾宪法赋予地方政府部门的自治权。请愿人认为，通过社会福利和发展部（DSWD）实施的210亿比索CCTP预算分配违反了宪法和地方政府法规，因为它本质上是政府职能的“重新集中化”，而这些职能早已下放给地方政府部门。请愿人的论点是，国家政府对受益人的识别以及提供服务的模式拥有完全控制权，而不是直接将CCTP预算分配给地方政府部门，这侵犯了地方自治原则，并且与分权的既定政策背道而驰。法院必须权衡国家政府在实施国家范围内的福利计划中的作用与地方政府的自治权。
菲律宾宪法明确规定，确保地方政府自治是国家的政策。为确保地方政府部门真正且有意义的自治权，使其发展成为自力更生的社区和实现国家目标的有效伙伴，《地方政府法规》第17条赋予地方政府部门与提供基本服务和设施相关的职责和职能。但是，同一条款的（c）段为涉及国家政府资助的项目、设施、计划和服务的情况提供了一个明确的例外。此项权力由国家政府保留的实质是，除非地方政府部门被特别指定为实施机构，否则它对国家政府根据年度《总拨款法》提供资金的计划没有任何权力，即使该计划涉及在其地方政府部门管辖范围内提供基本服务。通过这一保留条款，国家政府可以领导和协调关键计划，而不会不适当地干涉地方政府部门的权力。
最高法院在“Ganzon诉上诉法院”案中认为，尽管国家通过分权制度来促进一个更加负责任和问责的地方政府结构，但地方自治的概念并不意味着将地方政府部门转变为“迷你州”。法院解释说，通过地方自治，《宪法》所做的仅仅是“打破了国家政府对地方政府事务的垄断”，因此，并没有打算切断“中央政府和地方政府部门之间的伙伴关系和相互依赖关系”。此外，法院承认了各级政府需要整合与协调以实现共同目标。本案的裁决重申，菲律宾的地方自治制度旨在分散行政权力，从而提高效率和响应能力，但它并不妨碍国家政府在促进社会和经济进步方面的作用。
此外，彻底放弃中央政府在提供基本设施和服务方面的权力并不能暗示，因为《地方政府法规》本身就不赞成这样做。因此，国家政府不会被排除在直接参与国家发展计划的制定和实施之外，特别是在与相关地方政府部门协调在地方实施的情况下。关于这一概念，值得注意的是分权有两种主要类型：行政分权和权力分权。行政分权是指中央政府将行政权力下放给政治分区，而权力分权则涉及政治权力的放弃，转而支持被宣布为自治的地方政府部门。菲律宾的自治概念属于行政分权类别，中央政府行使“一般监督”，但仅“以确保地方事务依法管理”，而没有用自己的判断取代地方政府部门判断的权力。
法律有推定合宪性的优点，为了证明其无效，必须存在对《宪法》的明确和明确的违反，而不是可疑和有争议的违反。在本案中，请愿人未能履行证明2011年《总拨款法》规定无效的责任。为国家政府自己制定的干预计划分配210亿比索的预算，但与地方政府部门合作实施，以实现共同的国家目标发展和社会进步，绝不能侵犯地方政府的自治权。鉴于扶贫和改善福利计划的重要性，这些努力值得继续进行。
常见问题解答
| 本案的关键问题是什么？ | 关键问题是2011年《总拨款法》中关于有条件现金转移计划（CCTP）的210亿比索预算分配是否侵犯了菲律宾宪法所保障的地方政府部门的自治权。 |
| 什么是“有条件现金转移计划（CCTP）”？ | CCTP，通常被称为“Pantawid Pamilyang Pilipino Program (4Ps)”，是一项由政府主导的扶贫计划，向赤贫家庭提供现金补助，使其成员能够实现特定的人类发展目标，例如改善医疗保健、教育和营养。 |
| 请愿人的论点是什么？ | 请愿人辩称，通过社会福利和发展部（DSWD）实施CCTP本质上是将基本服务职能“重新集中化”，而这些职能已被地方政府法规下放给地方政府部门，从而违反了地方自治权。 |
| 法院的裁决是什么？ | 法院驳回了请愿，裁定CCTP的预算分配以及与地方政府部门合作实施该计划并不构成对地方政府部门自治的侵犯，因为它是一项国家资助的旨在实现国家目标的计划。 |
| 为什么法院得出这个结论？ | 法院的理由是，国家政府可以参与国家发展计划的制定和实施，特别是在与相关地方政府部门协调在地方实施的情况下，特别是考虑到《地方政府法规》的有关规定以及在提供基本服务设施和服务方面需要协调。 |
| 这项裁决对地方政府部门意味着什么？ | 该裁决澄清说，虽然地方政府部门确实有自治权来管理地方事务，但国家政府可以对国家范围内的计划进行监督和协调，特别是在提供基本服务和促进国家进步方面。 |
| 地方政府部门如何在CCTP中发挥作用？ | 地方政府部门通过确保目标区域卫生和教育方面的供应，为计划实施提供技术援助，协调市/区一级的部门活动，以及与各个政府机构协调来在CCTP中发挥重要作用。 |
| 如果计划有足够的资金，地方政府部门能独立实施该计划吗？ | 本案表明，即使有资金，国家政府的参与是必要的，因为该计划被视为一项旨在满足更广泛国家发展目标的全国性干预。 |
总的来说，最高法院在“小阿基利诺·皮门特尔诉小保和及科拉松·朱利亚诺·索利曼”案中的裁决澄清了国家政府和地方政府部门在发展计划中的各自角色。CCTP计划通过社会福利和发展部的有效实施，使人们能够理解促进政府各个层面之间合作，协调地方社区与地方政府的互联互通，为整个社会做出贡献。
关于本裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过contact联系ASG Law，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期
发表回复