本案对立法者参与国家预算过程的界限提出了重要问题。最高法院驳回了关于优先发展援助基金（PDAF）违宪的上诉，该基金允许议员推荐用于资助的项目。法院认为，仅凭对不正当行为的猜测不足以推翻法律的合宪推定。这一裁决强调了证明公共资金使用违宪需要提供具体的证据，同时维护了立法机构在确定预算重点方面的作用。

公共资金的权力：议员可以走多远？

在律师反对垄断和贫困（LAMP）诉预算与管理部秘书长等一案中，申诉人对《2004年共和国法令（RA）》第9206号或《2004年总拨款法（GAA）》中规定的优先发展援助基金（PDAF）的合宪性和合法性提出了质疑。LAMP，一群律师，他们的使命是消除该国一切形式的政治、经济或社会垄断，也试图发布初步禁令或临时限制令，以禁止受访者预算与管理部（DBM）部长从PDAF中拨款给个别国会议员作为“猪肉桶”资金。 LAMP还旨在阻止国家司库和审计委员会（COA）执行有问题的规定。

申诉人认为，《总拨款法》不允许自动或直接地将整笔款项分配给个别参议员和众议员用于资助项目，而且国会议员也不具备提议、选择和确定PDAF资助项目的权力。申诉人进一步抗议该规定的实施存在缺陷，即DBM非法地直接将PDAF的预算分配给了个别国会议员，而且后者没有权力提议、选择和确定由PDAF实际资助的项目。对申诉人来说，这种情况违背了权力分立的原则，因为国会议员在接受并随后花费他们所选项目的资金时，实际上侵入了行政职能。换句话说，他们不能直接花费这些资金，因为这些资金的拨款是由他们自己制定的。

受访者辩称，申诉严重缺乏法律和事实依据。他们承认，PDAF的根源可以追溯到乡村发展基金（CDF），但认为不应将PDAF与“猪肉桶”划等号。他们辩称，没有证据表明PDAF是为不择手段的立法者和其他倾向于滥用其拨款的官员提供“黑钱”的来源，因此法院不应采信申诉人的请求，即对PDAF的不公进行司法认知。受访者还援引菲康萨诉恩里克斯，其中CDF被描述为实施法律中规定的优先计划/项目的富有想象力和创新性的过程或机制。在菲康萨案中，法院支持了个别国会议员提出和确定优先项目的权力，因为这仅仅是建议性质的。

法院在本案中审议了几个重要问题。首先，确定行使司法审查权的强制性要求是否得到满足。其次，评估国会议员执行PDAF是否违宪和非法。法院认为，该案符合司法审查的必要条件。LAMP对违宪法规的实施提出了质疑，这对公民和纳税人都会产生不利影响。所提出的主张并非旨在获得关于立法或行政行动的纯粹法律意见，而公共资金在PDAF实施中的非法支出指控构成具体损害，需要进行司法决议。此外，法院认为LAMP作为纳税人具有充分的诉讼资格，可以质疑PDAF资金是否因无效或违宪的法律而被非法挪用。

在实质性问题上，法院肯定了成文法具有合宪有效性的推定。LAMP未能证明PDAF的实施明显违背了宪法，因为它未能提供证据表明，资金被直接发放给国会议员，并且他们根据自己的判断来支配这些资金。法院强调，对不正当行为的揣测不足以推翻法律，同时法院还强调需要提供明确的证据才能支持其违宪主张。法院的理由承认国会在预算过程中的重要作用。权力分立的原则指出，政府的权力通常分为三个分支：立法、行政和司法。每个分支在其各自的领域内都是至高无上的，并且彼此独立。正是这种至高无上的地位使法院能够确定一项法律是否符合宪法。

为了维持预算过程的合宪性和合法性，必须尊重立法机构的权力。法院进一步阐明了预算过程，该过程包括预算编制、立法授权、预算执行和预算问责制。权力分立原则指出，立法机构拥有拨款权，但总统负责执行拨款法和支出预算。对这些宪法义务的尊重确保了政府有效和负责任的运作。根据宪法，拨款权属于立法机关，但规定拨款法案必须完全由众议院发起，参议院可以选择提出或同意修正案。

最终，最高法院维持了PDAF的合宪性，强调必须提供证据证明立法和行政行为具有不正当行为，才能推翻宪法的假定。本案表明，对民选官员采取有效的问责制需要采取结构性和透明措施，才能有效利用公共资源。

如需咨询有关此裁决在具体情况下的适用，请通过contact联系ASG Law，或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com发送邮件。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：律师反对垄断和贫困（LAMP）诉预算与管理部秘书长等，G.R. No. 164987, 2012年4月24日