裙带贷款责任：菲律宾最高法院裁决及对企业和个人的启示
G.R. No. 148269, 2010年11月22日
引言
裙带贷款，是指在政府官员或其亲信的影响下，以优惠条件发放给特定个人或企业的贷款。这类贷款往往缺乏充分的抵押品，甚至发放给资不抵债的企业，最终给国家财政带来巨大损失。菲律宾最高法院在本案中，就裙带贷款的责任认定问题作出了重要裁决，强调了公职人员在贷款审批过程中的责任，以及对不合规贷款行为进行追责的重要性。本案的核心问题是：在裙带贷款中，相关公职人员是否应承担法律责任？在证据不足的情况下，申诉专员是否有权驳回申诉？
法律背景
本案涉及的核心法律是菲律宾共和国法案第 3019 号（RA 3019），又称《反贪污和腐败行为法》。该法案旨在打击公职人员的腐败行为，保护国家利益。其中，第 3 条 (e) 和 (g) 款明确规定了公职人员的腐败行为及其法律责任。
第 3 条规定：
第 3 条. 公职人员的腐败行为。 – 除了现行法律已经惩罚的公职人员的行为或不作为外，以下行为构成任何公职人员的腐败行为，并在此宣布为非法：
x x x x
(e) 因明显的偏袒、明显的恶意或重大过失，在其履行公务或行政或司法职能时，对任何一方，包括政府，造成不正当损害，或给予任何私人当事方不正当利益、优势或偏好。本条款适用于负责授予许可证或执照或其他特许权的管理人员和政府公司雇员。
x x x x
(g) 代表政府签订任何明显且严重不利于政府的合同或交易，无论公职人员是否从中获利或将从中获利。
简单来说，第 3 条 (e) 款禁止公职人员利用职权，通过偏袒、恶意或重大过失，损害政府利益或给予他人不正当好处。例如，一位政府官员明知某企业资不抵债，却仍然批准向其发放贷款，就可能构成违反第 3 条 (e) 款的行为。
第 3 条 (g) 款则禁止公职人员代表政府签订明显且严重不利于政府的合同或交易。例如，一位政府官员代表政府签订一份采购合同，采购价格明显高于市场价格，就可能构成违反第 3 条 (g) 款的行为。
最高法院在此前的案例中也多次强调，公职人员必须以高度的责任心和谨慎态度履行职责，避免损害公共利益。例如，在 Presidential Ad Hoc Fact-Finding Committee on Behest Loans v. Desierto 案中，最高法院就曾指出，申诉专员在处理裙带贷款案件时，不能仅以证据不足为由轻易驳回申诉，而应充分调查，查明真相。
案件回顾
本案的起因是总统专责裙带贷款调查委员会（Presidential Ad Hoc Fact-Finding Committee on Behest Loans，以下简称“委员会”）对椰子综合企业菲律宾公司（Coco-Complex Philippines, Inc.，以下简称“CCPI”）获得国家投资发展公司（National Investment Development Corporation，以下简称“NIDC”）贷款担保一事的调查。
* 贷款担保的背景： CCPI 是一家从事榨油行业的国内企业，向德国 Fried Krupp 公司购买榨油设备，需要 NIDC 提供贷款担保。1968 年 1 月 17 日，NIDC 董事会通过决议，批准为 CCPI 提供 740 万德国马克（DM）的贷款担保，年利率为 6.25%，总额为 9277080 比索。
* 委员会的调查： 委员会调查发现，CCPI 在获得贷款担保时，存在资本不足、抵押品不足、贷款审批速度异常快等问题，符合裙带贷款的特征。委员会认为，NIDC 的官员在贷款审批过程中存在违法行为，遂向申诉专员办公室提起申诉，指控相关人员违反了 RA 3019 第 3 条 (e) 和 (g) 款。
* 申诉专员的驳回： 申诉专员办公室最初以犯罪时效已过为由驳回申诉，后经最高法院推翻。在重新进行初步调查后，申诉专员又以委员会未能提供充分证据，证明 NIDC 官员应对违规贷款负责为由，再次驳回申诉。
* 委员会的上诉： 委员会不服申诉专员的裁决，向最高法院提起 certiorari 申诉，请求撤销申诉专员的决议和命令。
法院的裁决
最高法院最终支持了委员会的申诉，推翻了申诉专员的裁决。法院认为，申诉专员在处理本案时存在严重的酌处权滥用，理由如下：
* 裙带贷款的特征明显： 法院认为，CCPI 获得的贷款担保符合裙带贷款的至少三项标准：借款企业资本不足、贷款抵押品不足、贷款审批速度异常快。这些都表明，该贷款存在违规操作的可能性。
* 初步证据充足： 法院指出，委员会提交的证据材料，包括 NIDC 内部备忘录、贷款担保协议等，已经初步证明了 CCPI 贷款存在问题，以及 NIDC 官员可能存在违法行为。申诉专员不应在没有充分调查的情况下，仅以证据不足为由驳回申诉。
* 申诉专员未尽调查职责： 法院批评申诉专员未能积极履行调查职责，例如，对于委员会要求签发 subpoena duces tecum（调取证据令）的要求，申诉专员未予理睬，导致关键证据未能取得。法院认为，申诉专员应积极协助调查，而不是设置障碍。
法院明确指出，申诉专员不能以“证据不足”为借口，推卸其调查和起诉腐败行为的责任。即使申诉人未能提供所有证据，申诉专员也有义务主动调查，以查明真相。法院引用了其之前的判例，强调在处理裙带贷款案件时，应给予调查委员会的调查结果“应有的尊重”，因为他们是专门成立的机构，具有专业的知识和经验来识别裙带贷款。
法院强调：
“初步调查所需的确凿证据无需达到明确且令人信服的有罪证据或排除合理怀疑的有罪证据的程度。它仅仅意味着存在犯罪的可能性，并且需要的证据多于空洞的怀疑，但少于足以定罪的证据。认定初步证据只需要基于证据表明极有可能发生了犯罪，并且犯罪是由嫌疑人实施的。”
基于以上理由，最高法院裁定撤销申诉专员的决议和命令，责令申诉专员办公室立即根据修改后的申诉书进行初步调查，并签发 subpoena duces tecum，调取相关证据，尽快查清案件事实。
实践意义
本案的裁决对菲律宾的反腐败斗争具有重要的实践意义。它再次明确了公职人员在贷款审批等经济活动中的责任，强调了对裙带贷款等腐败行为进行严厉打击的决心。本案的裁决也为企业和个人敲响了警钟：
* 企业合规经营： 企业在申请贷款时，必须确保自身资质符合要求，提供真实、充分的材料，避免通过不正当手段获取贷款。特别是对于政府背景的企业，更要严格遵守法律法规，避免陷入裙带贷款的泥潭。
* 个人廉洁自律： 公职人员在履行职责时，必须坚守廉洁底线，严格遵守法律法规和职业道德，避免利用职权为自己或他人谋取不正当利益。特别是对于掌握贷款审批权等重要权力的公职人员，更要时刻保持警惕，防止腐败行为的发生。
* 加强监管： 政府应加强对国有银行和金融机构的监管，完善贷款审批制度，堵塞漏洞，防止裙带贷款等腐败行为的发生。同时，应加强对公职人员的廉政教育，提高其廉洁自律意识。
关键教训
* 裙带贷款是腐败行为： 裙带贷款不仅损害国家财政利益，也破坏市场公平竞争秩序，必须坚决打击。
* 公职人员责任重大： 公职人员在贷款审批等经济活动中负有重要责任，必须严格遵守法律法规，避免滥用职权。
* 证据不足不能成为推卸责任的借口： 申诉专员等反腐机构在处理腐败案件时，应积极履行调查职责，不能仅以证据不足为由轻易驳回申诉。
* 企业和个人都应加强合规意识： 企业和个人都应加强法律意识和合规意识，避免参与裙带贷款等腐败行为。
常见问题解答 (FAQ)
1. 什么是裙带贷款？
裙带贷款是指在政府官员或其亲信的影响下，以优惠条件发放给特定个人或企业的贷款。这类贷款往往缺乏充分的抵押品，甚至发放给资不抵债的企业。
2. 裙带贷款的危害有哪些？
裙带贷款会给国家财政带来巨大损失，破坏市场公平竞争秩序，滋生腐败，损害政府公信力。
3. 菲律宾《反贪污和腐败行为法》如何规定裙带贷款的责任？
菲律宾《反贪污和腐败行为法》第 3 条 (e) 和 (g) 款明确禁止公职人员利用职权进行腐败行为，包括通过偏袒、恶意或重大过失，损害政府利益或给予他人不正当好处，以及代表政府签订明显且严重不利于政府的合同或交易。裙带贷款行为可能触犯这些条款。
4. 如果怀疑自己遇到了裙带贷款，应该怎么办？
如果您怀疑自己遇到了裙带贷款，可以向菲律宾申诉专员办公室或总统反腐败委员会等机构举报。
5. 本案对企业申请贷款有什么启示？
本案启示企业在申请贷款时，必须合规经营，提供真实、充分的材料，避免通过不正当手段获取贷款。特别是对于政府背景的企业，更要严格遵守法律法规，避免陷入裙带贷款的泥潭。
ASG Law 在公司合规和政府调查领域拥有丰富的经验。如果您有任何关于裙带贷款或反腐败方面的问题，请随时联系我们进行咨询。
电子邮件: nihao@asglawpartners.com
发表回复