最高法院裁定，即使地方议员的工资等级低于27级，但若其涉嫌违反《菲律宾审计法》且行为与其职务相关，则反贪法庭（Sandiganbayan）仍具有管辖权。这一裁决明确了反贪法庭的管辖范围，保障了对公务员违反审计规定的行为进行有效追究，维护了公共财政的规范管理。这意味着地方政府官员，无论级别高低，都有义务遵守审计法规，确保公共资金的合理使用，并对其行为负责。若违反相关规定，将面临反贪法庭的审判。

违规现金挪用：反贪法庭能否审判低级别官员？

本案源于一名 Toledo 市议员 Rolando Plaza 被指控违反《菲律宾审计法》。Plaza 在任职期间未能清算 1995 年 12 月 19 日收到的 33,000 比索的现金预付款。由于 Plaza 的工资等级低于 27 级，反贪法庭（第三庭）以缺乏管辖权为由驳回了此案。随后，菲律宾政府向最高法院提起上诉，质疑反贪法庭的这一裁决。案件的核心问题在于，反贪法庭是否有权审理工资等级低于 27 级的市议员违反《菲律宾审计法》的案件？

菲律宾政府认为，根据总统令（P.D.）1606 第 4(a)(1) 条（经共和国法案 [R.A.] 第 7975 号和第 8249 号修订），反贪法庭对涉及公务员和雇员的案件具有刑事管辖权，无论其职位是否属于 27 级及以上，只要其被指控不仅违反 R.A. 3019、R.A. 1379 或《修订刑法》第二卷第七章第二节中包含的任何重罪，还包括与职务相关的犯罪。因此，政府认为，即使 Plaza 的工资等级低于 27 级，反贪法庭仍应对其涉嫌违反《菲律宾审计法》的行为进行审判。

Plaza 则辩称，根据修订后的 P.D. 1606 第 4 条，反贪法庭的管辖权范围仅限于：(a) 被告是工资等级为 27 级及以上的公职人员；(b) 被告是低于 27 级的公职人员，但其职位属于 P. D. 1606 第 4 (a) (1) (a) 至 (g) 条中列举的职位之一，且其犯罪涉及违反 R.A. 3019、R.A. 1379 和《修订刑法》第二卷第七章第二节；(c) 如果起诉涉及上述三个法规以外的犯罪或重罪，则必须适用公职人员必须占据工资等级为 27 级及以上的职位，反贪法庭才能对其行使管辖权的一般规则。

最高法院在此案中重申了其在 People v. Sandiganbayan and Amante 案中的立场。该案与本案极为相似，两案的被告都曾是 Toledo 市议会议员，唯一的区别在于未能清算的金额不同。最高法院认为，反贪法庭的管辖权应在诉讼提起时确定，而非犯罪发生时。由于 Plaza 被指控违反《菲律宾审计法》的行为与其职务相关，因此该案属于 P.D. 1606 第 4(b) 条的管辖范围，该条款未包含任何例外情况。

根据 R.A. 8249 修订的 P.D. 1606 第 4 条明确规定了反贪法庭的管辖范围：

第 4 条. 管辖权。- 反贪法庭应对以下所有案件行使原始管辖权：

1. 违反共和国法案第 3019 号（经修订），即《反贪污腐败法》，共和国法案第 1379 号以及《修订刑法》第二卷第七章第二节，其中一名或多名被告是在政府中担任以下职务的官员，无论其是永久，代理或临时身份，在犯罪时：x x x。

此外，最高法院还明确指出，Inding v. Sandiganbayan 案并未明确或暗示地将 P.D. 1606 第 4(a)(1) 条中提供的列举限制于仅涉及违反 R.A. 3019、R.A. 1379 或《修订刑法》第二卷第七章第二节的案件。换句话说，即使公职人员被指控犯有与职务相关的其他罪行，反贪法庭仍然可以行使管辖权。本案进一步明确，根据 P.D. 1606 第 4(b) 条，只要信息中指控的罪行与该职位密切相关，并且据称是在被告履行其官方职能时实施的，即使是不当或违规的，如果不存在个人犯罪动机，并且如果被告没有担任上述职位就不会犯下该罪行，则应认定被告因“与其职务相关的罪行”而被起诉。这强调了职务与犯罪行为之间的内在联系，只要存在这种联系，即使职位级别较低的官员，反贪法庭也有权进行审理。

最高法院认为，对本案与先前判决的进一步阐释，有助于公众理解反贪法庭在处理涉及职务犯罪案件时的管辖权问题。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，反贪法庭是否有权审理工资等级低于 27 级的市议员违反《菲律宾审计法》的案件，并且该违规行为与其职务相关。
为什么反贪法庭最初驳回了此案？	反贪法庭最初驳回此案是因为被告的工资等级低于 27 级，他们认为这不符合反贪法庭的管辖权要求。
最高法院在本案中的裁决是什么？	最高法院裁定，即使地方议员的工资等级低于 27 级，但若其涉嫌违反《菲律宾审计法》且行为与其职务相关，则反贪法庭仍具有管辖权。
P.D. 1606 第 4 条如何界定反贪法庭的管辖权？	P.D. 1606 第 4 条（经修订）规定，反贪法庭对违反《反贪污腐败法》、违反共和国法案和《修订刑法》第二卷第七章第二节的案件具有管辖权，只要被告是特定级别的政府官员，并且该官员的职位与其犯罪相关。
Inding v. Sandiganbayan 案在本案中的作用是什么？	最高法院澄清，Inding v. Sandiganbayan 案并未限制 P.D. 1606 第 4(a)(1) 条的适用范围，即反贪法庭的管辖权不仅限于违反特定法律的案件，还包括与职务相关的其他罪行。
本案对公务员有什么影响？	本案强调，所有公务员，无论职位高低，都有义务遵守审计法规，并对其违反规定的行为负责。
“与职务相关的犯罪”是什么意思？	“与职务相关的犯罪”指的是与官员的职位密切相关的犯罪，该犯罪是在官员履行其官方职能时实施的，并且如果官员没有担任该职位就不会犯下该罪行。
People v. Sandiganbayan and Amante 案与本案有什么关联？	People v. Sandiganbayan and Amante 案与本案非常相似，两个案件的被告都曾是 Toledo 市议会议员，最高法院在本案中重申了其在该案中的立场，确认了反贪法庭的管辖权。

通过这项裁决，最高法院重申了对公职人员行为的严格审查，特别是在资金管理和审计合规方面。本案不仅澄清了法律适用，更向所有政府官员传递了明确的信息：渎职行为不会被容忍，反贪法庭将毫不犹豫地行使其管辖权，以确保公共资源的公正和透明管理。这将有助于增强公众对政府机构的信任，并促进更负责任的公共服务文化。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People v. Sandiganbayan, G.R. No. 169004, September 15, 2010