本案涉及马尼拉大都会发展管理局 (MMDA) 是否有权单方面拆除铁路广告公司在地铁轨道交通 3 号线 (MRT3) 结构上安装的广告牌、标牌和其他广告媒体。这些广告的安装基于广告公司与 MRT3 所有者之间的现有合同。法院裁定 MMDA 无权拆除这些广告。该裁决强调，虽然 MMDA 负责制定和执行政策，但它不能侵犯私人合同权利或在没有明确法律授权的情况下行事。因此，MMDA 需要尊重 MRT3 所有者的合同安排及其与广告公司的协议。这一裁决对希望在私人拥有的基础设施上开展广告活动的企业具有重要意义，明确了广告合同和监管权力之间的界限。

合同权利至上：MMDA 与 MRT3 广告之争

1997 年，菲律宾政府通过交通运输部与马尼拉铁路运输公司（MRTC）签订了一项建设-租赁-转让协议（BLT 协议）。根据该协议，MRTC 负责建设 MRT3，并享有 25 年的所有权，期满后将所有权转让给政府。该协议规定，MRTC 可以在 MRT3 结构内建设和开发商业场所，或从中获得广告收入。1998 年，铁路广告公司 Trackworks Rail Transit Advertising, Vending & Promotions, Inc.（Trackworks）与 MRTC 签订了广告服务合同，并在 MRT3 的不同部分安装了商业广告牌、标牌和其他广告媒体。

2001 年，MMDA 要求 Trackworks 拆除这些广告，理由是 MMDA 第 96-009 号条例禁止在道路、人行道、中心隔离带、柱子、树木、公园和开放空间等任何地方张贴、安装和展示任何形式的广告牌、标牌、海报、彩带等。Trackworks 拒绝了 MMDA 的要求，MMDA 遂自行拆除了 Trackworks 的广告。Trackworks 向帕西格市地方法院提起诉讼，请求颁布禁令，阻止 MMDA 拆除其广告。地方法院最初发布了临时限制令，后来又发布了初步禁令。MMDA 未能成功推翻这些禁令，该案最终上诉至菲律宾最高法院。

Trackworks 对 MMDA 的行为提出异议，认为其有权根据与 MRTC 签订的合同安装广告。另一方面，MMDA 声称其有权根据其章程以及旨在促进公共安全和便利的条例来管理城市空间和拆除未经授权的结构。MMDA 认为，将 EDSA 中心隔离带改造成 MRT3 线路的通道，并不意味着该中心隔离带可以免受 MMDA 条例的约束。MMDA 还认为，政府授予 MRTC 的开发权并不意味着放弃监管权，MRT3 的开发仍然需要遵守所有现行的国家和地方法律、法令、规章和条例。

最高法院驳回了 MMDA 的上诉，理由是 Trackworks 安装广告的权利源于 MRTC 根据 BLT 协议在 MRT3 结构中开发商业场所或获得广告收入的权力。法院指出，MRTC 在本案相关期间，以及直至今日，仍然是 MRT3 的所有者，因此 MRTC 与 Trackworks 签订广告服务合同是其有效行使所有权的行为。事实上，最高法院此前已在 马尼拉大都会发展署诉 Trackworks Rail Transit Advertising, Vending & Promotions, Inc. 案中明确承认 Trackworks 有权根据该合同安装广告牌、标牌和其他广告媒体。

最高法院认为，MMDA 无权单方面拆除 Trackworks 在 MRT3 结构上安装的广告牌、标牌和其他广告媒体。法院重申，MMDA 的权力仅限于制定、协调、监管、实施、准备、管理、监督、制定政策、建立系统和行政管理。第 7924 号共和国法令并未授予 MMDA 警察权，更不用说立法权了。法院还同意上诉法院的裁决，即 MMDA 第 96-009 号条例和 MMC 第 88-09 号备忘录通告不适用于 Trackworks 的广告牌、标牌和其他广告媒体。这些禁令仅适用于公共区域，而 MRT3 根据政府与 MRTC 之间的 BLT 协议是私人财产，不属于这些禁令适用的范围。

此外，法院认为，执行《建筑法》的权力属于公共工程和高速公路部（DPWH），而不是 MMDA。没有证据表明 DPWH 已经授权 MMDA 执行《建筑法》。因此，法院维持了上诉法院的判决，永久禁止 MMDA 拆除 Trackworks 在 MRT3 上安装的广告。

FAQs

本案的关键问题是什么？	关键问题是 MMDA 是否有权单方面拆除 MRT3 上的广告牌，尽管 MRTC 与广告公司之间存在合同。
什么是 BLT 协议？	BLT 协议是建设-租赁-转让协议，政府通过该协议授予 MRTC 建设和拥有 MRT3 的权利，期限为 25 年，之后所有权将转让给政府。
MMDA 在本案中的立场是什么？	MMDA 认为其有权根据其章程和条例来管理城市空间，并拆除未经授权的结构，以促进公共安全。
法院如何看待 MMDA 的权力？	法院裁定 MMDA 的权力仅限于行政管理，没有警察权或立法权，因此不能单方面拆除 MRT3 上的合法广告。
为什么 MMDA 的条例不适用于 MRT3 上的广告？	法院认为，MMDA 的条例仅适用于公共区域，而 MRT3 根据 BLT 协议是私人财产。
哪个部门负责执行《建筑法》？	根据法律，执行《建筑法》的责任属于公共工程和高速公路部（DPWH），而不是 MMDA。
本案对在私人财产上做广告的公司意味着什么？	本案表明，只要与财产所有者签订了合法合同，公司就有权在私人财产上做广告，而无需担心 MMDA 的单方面干预。
最高法院在本案中的裁决是什么？	最高法院驳回了 MMDA 的上诉，维持了上诉法院的判决，永久禁止 MMDA 拆除 MRT3 上的合法广告。

本案确立了合同权利在城市发展和监管中的优先地位。虽然政府机构可以行使其管理权以促进公共利益，但这些权力必须在法律的范围内行使，并且不得侵犯私人实体拥有的合同权利。这一裁决为类似情况提供了清晰的指导，确保企业在开展商业活动时能够依靠既定的合同关系。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Metropolitan Manila Development Authority vs. Trackworks Rail Transit Advertising, Vending and Promotions, Inc., G.R. No. 179554, December 16, 2009