最高法院裁定，即使地方官员的工资等级低于既定门槛，但如果其职务与所犯罪行有关，则反贪法院（Sandiganbayan）仍有管辖权。此裁决澄清了第 1606 号总统令修订版的适用范围，该法令涉及反贪法院对涉及职务相关犯罪的公务员的管辖权。这项裁决意味着，被指控犯有与其职位相关的犯罪的地方官员，即使他们的工资等级低于 27 级，也可能受到反贪法院的审判，确保对公共职位的问责制。此案例为那些可能试图声称没有管辖权以逃避起诉的地方官员提供了一个重要的先例，因为它强化了追究官员在其职责范围内违反行为责任的机构。

公务员涉嫌违规使用公款：确定反贪法院管辖权范围

本案源于维多利亚·阿曼特担任宿务省托莱多市市议会议员期间，挪用现金垫款。作为卫生和环境保护委员会的负责人，阿曼特获得了 71,095 比索的现金垫款，用于支付研讨会费用。尽管一再提出要求，但她未能清算这笔现金垫款。随后，她被指控违反了第 1445 号总统令（《菲律宾审计法》）第 89 条。

案件的关键问题在于反贪法院是否对阿曼特女士拥有管辖权，因为她的职务工资等级低于根据经修订的第 1606 号总统令第 4 条，可以接受反贪法院审判的 27 级门槛。最高法院在此案中认为，桑迪甘巴扬（反贪法院）对涉及市议会成员的案件有管辖权，前提是被指控的罪行与其职务相关，即使他们的工资等级低于规定级别也是如此。这一裁决基于对经修订的第 1606 号总统令（关于桑迪甘巴扬管辖权的法令）第 4 条的解释，该条区分了各种受该法院管辖的罪行。

法院通过审查经修订的第 1606 号总统令，明确区分了第 4 条 (a) 款所列的罪行，该款明确规定了反贪腐败法、反没收非法财富法以及《刑法典》中与公共官员有关的某些罪行的违规行为。在这些情况下，如果被告在犯罪时担任特定职位，例如省长、市长或立法机构成员，则反贪法院拥有管辖权，无论其工资等级如何。然而，根据第 4 条 (b) 款，如果公务员犯有与职务相关的其他罪行或重罪，则反贪法院也拥有管辖权。这种情况下，问题就变成了阿曼特女士的行为是否与其作为托莱多市议员的职务相关，这导致案件移交给反贪法院，而不是由低级法院管辖。

该裁决强调，当所犯罪行与被告的职务有密切关系时，桑迪甘巴扬的管辖权就不仅限于涉及《反贪腐败法》和其他特定法律的案件。如果阿曼特女士没有担任市议会议员，那么她没有理由接受现金垫款并因此未能遵守结算要求。根据法院的理由，职务的相关性导致适用《审计法》的桑迪甘巴扬管辖权成立，加强了对滥用职权的问责制，无论公务员的工资等级如何。通过裁定即使阿曼特女士的工资等级低于通常由该法院管辖的工资等级，桑迪甘巴扬仍然对其有管辖权，该决定还明确了第 1606 号总统令的修订版如何扩展到对地方官员行为的问责制。最高法院特别指出，所涉罪行，即未能清算公款，与她的职务有内在联系。

该法院进一步参考了其他案例来支持其解释，指出某项罪行被认为是与被告职务相关的，如果“该罪行没有该职务就无法存在”，或者该职务是犯罪的构成要素。此外，法院澄清说，所涉罪行是“与其各自职务密切相关，并且是在履行其职务期间实施的，即使是不当或不规范的履行”。桑迪甘巴扬最初的裁决是驳回该案件，最高法院通过驳回驳回请求，明确表示，当对地方政府内部公款的处理存在合理怀疑，而且涉及官员利用公共服务时，可以追究问责制。最高法院强调，在对指控进行充分审理之前驳回此案是错误的。这一先例保证公务员，特别是地方政府内部的公务员，都要对其职责负责，不得通过不当行为逃脱法律的管辖，这是通过以确保地方管理职责内部透明和合法的运营。

根据此项裁决，面临类似情况的公务员在涉及此类违规行为的审判和管辖权问题时，应仔细了解自己的权利。他们必须确保在所有阶段都得到充分代理，以确保他们的利益得到保护。本案例是关于公务员诚信及其根据法律接受其行为责任的里程碑式案件。

如有关于此裁决在特定情况下的应用咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R 编号，日期