最高法院裁定，地方法院法官未能亲自进行初步调查，允许法院记录员在初步调查中提问证人，构成了重大法律无知。该判决强调了法官在所有法律诉讼中，特别是刑事案件中，坚持公正和勤勉的重要性。对于希望确保其案件公平和公正处理的公众而言，这项裁决强调了对司法系统程序性要求的认识，为行政责任和法律义务提供了宝贵的见解。

当法律程序被忽视时会发生什么？对一名法官的法律无知案

此案源于罗多尔福·R·马戈针对北卡马里内斯省拉博市地方法院主审法官奥雷亚·G·佩尼亚洛萨-费尔莫提起的行政申诉。马戈声称法官在处理针对他的严重胁迫申诉以及他自己的反诉方面存在重大法律无知和偏见。具体而言，马戈对法官授权法院记录员在初步调查期间讯问证人提出质疑，他认为这是不正当的程序。北卡马里内斯省拉博市地方法院对马戈法官的行为作出了评价。

案件的关键争议点在于初步调查期间提出的讯问。法院记录员遵循法官制定的预先准备的问题清单。申诉人马戈认为这种做法违背了既定的法律程序。法官佩尼亚洛萨-费尔莫回应称，这是为了加快诉讼速度，并适应法院记录员狭窄的办公空间，从而方便了他们。重要的是要确定，这一做法是否构成可以接受的诉讼程序简化，还是违反了申诉人的诉讼权利？法官的解释未能充分推翻申诉人的主张。高等法院发现，法官无权将进行初步调查的职责委派给其他任何人，因为初步调查本质上要求法官对案件的事实进行分析，并使用法律确定是否存在充分的理由进行审判。

法院认为，授权法院记录员处理讯问违背了司法自由裁量权原则。**当裁量权委托给一位官员时，他或她不得将其委托给其他人**。原因是官员之所以被选中，是因为他们被认为有能力和胜任地行使该判断和裁量权。法院强调说，法官在刑事案件中**亲自审查申诉人及其证人**是一项基本要求。佩尼亚洛萨-费尔莫法官将警长申诉案件中的申诉人讯问委托给书记员的做法反映出，她不了解必要的诉讼程序。这种疏忽削弱了公众对司法系统的信心，从而造成损害。

为了确定对佩尼亚洛萨-费尔莫法官应处以何种行政处罚，法院参考了《法院规则》第140条第8款。它指定重大法律无知是一项严重的指控。该规则还概述了针对被判犯有此类罪行的个人的制裁措施，范围包括开除公职、没收福利或处以巨额罚款。在确定适当的处罚时，法院考虑了多种因素。其中就包括违规的严重程度、法官的行为是否存在故意的恶意或对既定规则的漠视，以及以前是否存在违规行为的记录。法院还提到，在本案发生时，各市级审判法院的法官有权进行初步调查，这就要求法官以一种可以做出知情决定的方式进行初步调查，而不是将调查权委托出去。

因此，法院赞同高等法院行政主管办公室处以法官佩尼亚洛萨-费尔莫罚款 20,000 比索的建议。他们还对法官发出了警告，告诫他们不得重复同样的渎职行为，并说明将来任何性质相似的违规行为都将受到严厉处罚。高等法院的命令既是告诫，也是关于菲律宾司法体系内部公正审判和勤勉履职的强有力声明。以下表格总结了案件中的关键问题：

常见问题解答

总之，最高法院的判决强调，所有司法人员在履行职责时必须严格遵守法律。有关法律程序上的重大违规行为可能会导致重大影响。由于地方法院法官奥雷亚·G·佩尼亚洛萨-费尔莫不称职地委派进行初步讯问的职责，从而导致了对她自己提出的严重行政指控和经济处罚。有关各方必须注意到司法部门的裁决。

有关将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期