菲律宾最高法院在此案中裁定，国会无权将设立省份的权力授予棉兰老穆斯林自治区（ARMM）的地方议会。这一裁决意味着ARMM地方议会无权设立新的省份，这直接影响了该地区的地方行政区划和政治结构。此案明确了中央政府与地方政府在权力划分上的界限，强调了国会在设立地方行政区域方面的专属权力。最高法院的这一决定旨在维护国家法律的统一性和宪法框架的完整性。

地方自治权与立法权之争：棉兰老穆斯林自治区设立省份案

本案的核心争议点在于国会是否有权将设立省份的权力下放给棉兰老穆斯林自治区的地方议会。根据菲律宾宪法，地方政府单位的设立受到地方政府法典（Local Government Code）的约束。此案源于棉兰老穆斯林自治区地方议会依据共和国法令9054（RA 9054）第6条第19款通过了穆斯林棉兰老自治区法案201（MMA Act 201），设立了沙里夫·卡本苏安省（Shariff Kabunsuan Province）。之后，选举委员会（COMELEC）发布了第7902号决议，将哥打巴托市（Cotabato City）视为沙里夫·卡本苏安省立法区的一部分。这一系列事件引发了对ARMM地方议会设立省份权力的质疑，并最终导致了最高法院的介入。

挑战者认为，根据宪法，只有国会才能设立省份，而ARMM地方议会无权这样做。支持者则辩称，根据RA 9054，国会已将此权力授予ARMM地方议会，且此举符合地方自治的精神。宪法第十条第10款规定，省、市、自治市或描笼涯的设立、划分、合并、废除或边界的实质性变更，必须符合地方政府法典确立的标准，并经受直接影响的政治单位的公民投票批准。因此，问题的关键在于，设立省份是否完全是国会的专属权力，或者国会是否可以将此权力下放给地方议会？

最高法院在此案中明确指出，根据宪法，设立省份的权力属于国会的专属权力。虽然国会可以委托地方立法机构行使某些权力，但设立新的立法选区属于国会的专属权限。因此，RA 9054第6条第19款中，国会授予ARMM地方议会设立省份的权力违反了宪法。最高法院认为，允许地方议会设立省份将导致地方政府对国家立法机构的过度影响，破坏了三权分立的原则。法院强调，每个省份都有权在众议院中拥有一名代表，这意味着设立省份也间接影响了立法选区的划分。

最高法院进一步解释说，立法选区的划分权属于国会，是国会制定法律权力的组成部分。ARMM的地方议会不能拥有与国家选举相关的立法权，因此，它不能设立在国家选举中选举代表的立法选区。因此，最高法院裁定，ARMM地方议会通过的MMA法案201无效，沙里夫·卡本苏安省的设立不符合宪法。同时，最高法院认定选举委员会的第7902号决议有效，因为该决议只是为了遵守宪法有关立法选区的规定。最终，最高法院的裁决维护了国会在设立地方行政区域和立法选区方面的专属权力，维护了国家法律的统一性。

“只有国会才能设立省份和城市，因为省份和城市的设立必然包括立法选区的设立，而这是宪法第六条第五款和宪法附件第三款规定国会才能行使的权力。”

总而言之，最高法院的这一裁决在菲律宾的地方政府结构中具有深远影响，特别是对于棉兰老穆斯林自治区而言，此案强调了国会维护宪法框架和保障国家法律统一性的重要角色。如需咨询此裁决在特定情况下的应用，请通过 联系方式 联系ASG律师事务所或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：BAI SANDRA S. A. SEMA VS. COMMISSION ON ELECTIONS AND DIDAGEN P. DILANGALEN, G.R. No. 177597, 2008年7月16日