最高法院裁定，公共部门雇员，包括教师，在行使集会和请愿的宪法权利时，不得扰乱公共服务。本案确立了公共服务不受干扰的重要性，即使是为了争取合法的申诉。这一裁决影响着所有政府雇员，阐明了他们的权利与政府提供不间断服务之间的界限。

教师的呼声：集会权与课堂秩序的平衡

本案涉及莱昂诺拉·A·格西特等四名公立学校教师，她们因参加1990年9月在马尼拉举行的教师集体行动而受到纪律处分。这些行动旨在推动各种需求，包括支付津贴、落实薪资标准化法和取消可能导致课堂超员的命令。当他们的要求没有得到满足时，这些教师缺席了课堂，并与其他教师一起在教育文化体育部 (DECS) 办公室前集会，抗议他们认为的不公正现象。时任DECS部长伊斯德罗·卡里尼奥的回应是警告他们，这些行动是非法的，他们可能会因此失业，并命令他们返回工作岗位。

教师们因违反复工令、擅自缺勤等行为而受到行政指控。尽管有机会，但教师们没有回答这些指控，导致他们被认定有罪并被解雇。这一处罚后来被降低为停职。此案最终提交到最高法院，提出了教师集体行动是否受到宪法保护的问题，以及对他们处以的行政处罚是否适当。

此案的核心问题是教师的行动是否受到宪法保护，以及在他们受到纪律处分的情况下，政府的利益是什么。最高法院必须在公民的集会权和政府确保不间断公共服务运营的责任之间进行权衡。法院指出，尽管政府雇员享有组织、集会和请愿的权利，但这些权利并非绝对的。特别是，这些权利的行使不得干扰公共服务的提供。法院依赖于先前案件中确立的先例，重申公职人员不得从事罢工、集体请假和停止工作等行为，否则将导致公共服务中断。法院认为，教师缺席课堂损害了学生的福利，构成了对公共部门雇员集会权的可接受的限制。

法院还阐明，教师不是因为参加罢工而受到纪律处分的，而是因为违反了返工命令而受到纪律处分的。他们的擅自缺勤导致了课堂秩序的混乱，并损害了学生的利益。法院引用了先例，强调即使公共部门雇员有权表达他们的不满，他们也必须以不影响公共服务的方式这样做。民事服务法律、规则和规章禁止的行为必须得到遵守，如果违反这些规定，必须承担相应的责任。

关于被停职期间的工资问题，法院驳回了要求支付工资的请求，理由是公职人员只有在提供服务后才有权获得报酬。由于教师在被停职期间没有工作，因此没有理由要求支付工资。这一决定重申了公职人员的“工作-报酬”原则。

最终，最高法院驳回了教师的上诉，维持了上诉法院先前的判决。法院认为，教师的行动构成了有损公务利益的行为，可以依法受到惩处。这一决定巩固了公职人员集会权和确保公共服务不间断运作之间的平衡。它强调，虽然公共部门雇员可以表达他们的不满，但他们必须这样做，而不能牺牲他们有义务提供的服务的提供。该案阐明了《行政法》第 46(27) 条第 7 章（纪律）V 篇规定的“有损公务利益的行为”的概念，并确认了政府有权对扰乱公共服务的行为处以行政处罚。

常见问题

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，教师参加集体行动是否构成有损公务利益的行为，从而违反民事服务法，尽管教师主张他们是在行使宪法赋予的和平集会权以表达不满。
最高法院在本案中作出了什么裁决？	最高法院裁定，教师的行为构成了有损公务利益的行为，因为他们的擅自缺勤扰乱了课堂，损害了学生的福利。法院认为，公职人员在行使集会权时必须不损害公共服务的正常运行。
本案对其他公职人员有何影响？	本案明确了所有公职人员行使集会权的范围。虽然他们可以集会表达不满，但不能以扰乱公共服务为代价。
为什么教师没有因为罢工受到纪律处分？	教师不是因为参加罢工而受到纪律处分的，而是因为违反了返工令而受到纪律处分的。
什么是“有损公务利益的行为”？	“有损公务利益的行为”是指违反了公职人员的职责，并对公务部门的效率或声誉产生了不利影响的行为。在本案中，教师的擅自缺勤被认为属于此类行为。
教师有权获得他们被停职期间的工资吗？	最高法院驳回了支付被停职期间工资的请求，理由是公职人员只有在实际提供服务后才有权获得报酬。
最高法院依赖哪些先例来作出裁决？	最高法院依赖于先前案件中确立的先例，即公职人员不得从事扰乱公共服务正常运行的罢工或类似行为。
本案对教师表达不满的方式有何建议？	本案表明，教师可以在工休时间、课后、周末或节假日内集会表达不满，以避免影响课堂。

这一裁决具有持久的意义，因为它进一步澄清了公共部门雇员权利的范围，并支持政府有义务确保公共服务不间断提供的权利。通过本案的分析，有助于厘清公职人员集会权与服务群众之责的平衡。

如有关于本裁决在具体情况下应用的问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE