本案确立了政府机构在未事先获得适当批准的情况下聘请私人律师的限制。最高法院维持了审计委员会（COA）的裁决，即国家电力公司（NPC）向私人律师支付的费用因未获得总检察长或政府公司律师的书面同意和COA的书面认可而被取消。这一决定强调了对公共资金使用的严格遵守，旨在防止政府资金的不正当支出，确保政府法律事务的适当监督和管理。法院进一步裁定，尽管律师提供了服务，但由于最初的合同违规，不能根据默示合同来弥补。有关官员，包括项目经理，对批准这笔款项负有个人责任。
公款私用？国家电力公司聘请私人律师引发的合规争议
本案源于国家电力公司（NPC）与律师贝内梅里托·A·萨托雷签订的服务合同。萨托雷的任务是为莱特-宿务和莱特-吕宋互连项目提供行政和法律服务。特别是，他的职责包括协调拆迁活动，并处理NPC内的行政和法律事务。作为对其服务的报酬，萨托雷每月收到21,749.00比索的薪水，外加5,300比索的招待和交通补贴。然而，审计委员会单位审计员亚历山大·A·谭发布了退款通知，对支付给萨托雷律师的服务费提出了质疑。此举主要是因为该合同违反了审计委员会第86-255号通告中的规定，该通告需要总检察长或公司律师的书面认可和审计委员会的同意。
此外，该合同缺乏资金可用性证明，违反了总统令第1445号第86条，并且没有提交给公务员委员会进行最终审查。因此，一系列的挑战和上诉随之而来，国家电力公司莱特-宿务互连项目的项目经理但丁·M·波罗索成为这起争议的焦点。波罗索认为，律师的服务不应被视为处理“法律案件”，因此不受审计委员会通告的限制。此外，他还质疑该通告是否不合理地限制了法律行业的实践。波罗索争辩说，他采取的是诚信行动，简单地执行了国家电力公司总裁签订的有效合同，这使他免于承担任何责任。最后，他还辩称萨托雷应该根据“量子利益”原则获得报酬，该原则允许对所提供的服务进行合理的补偿，即使没有明确的合同。
最高法院驳回了波罗索的上诉，维持了审计委员会的退款决定。法院裁定，审计委员会第86-255号通告确实禁止政府机构聘请私人律师提供任何形式的法律服务，除非事先获得总检察长或政府公司律师的书面认可。这一裁决强化了只有当法律服务包含实际的法律争议或诉讼时，才能对这一禁令进行狭隘的解释。法院阐明，这一通告的目标是遏制公共资金的未经授权和不必要的支出。允许聘请私人律师而不经过适当的批准，将破坏这一目标，并违反委员会促进负责任的财政管理。此外，法院驳斥了有关该通告违宪的论点，认为这只是旨在防止政府资金使用的不规范，不必要，过度，奢侈或不合理的合理保障。
鉴于这一立场，法院驳回了根据“量子利益”给予补偿的要求。法院解释说，允许拨付公共资金来支付律师的报酬，即使没有总检察长办公室或政府公司律师办公室的必要同意，也“恰恰允许规避审计委员会第86-255号通告”。因此，对这项规则的任何偏离，都是违反法律明确要求的，因此，必须进行自我纠正。对于本案当事人和相关情况，最高法院通过强调事先批准对维护公众信任和责任的必要性，澄清了相关原则。政府实体的雇员现在更好地理解，无论相关人员的良好意图如何，未经授权的公共资金支付都是不可接受的。
从实际角度来看，本案强调了政府机构遵守有关聘请外部法律服务的既定程序的关键。它突出了确保在雇用私人律师处理法律事务之前，获得所有必要的批准和确认的重要性。此外，本案表明了审计委员会在促进政府资金管理的问责制和透明度方面的作用。本案对类似法律诉讼的影响是深远的，因为它要求政府机构仔细审查他们的法律服务合同，并确保他们符合适用的法律法规。最高法院通过支持审计委员会的决定，强调必须避免违反规范财务监督和合规的行为。
常见问题解答
| 本案的关键问题是什么？ | 本案的关键问题是，国家电力公司（NPC）与私人律师签订的服务合同是否有效，以及该公司向律师支付的服务费是否可以从公共资金中支付，特别是考虑到审计委员会（COA）第86-255号通告的要求。 |
| 审计委员会第86-255号通告规定了什么？ | 审计委员会第86-255号通告禁止政府机构和部门，包括政府所有或控制的公司，在未经总检察长办公室或政府公司律师（视情况而定）的事先书面同意和审计委员会的书面同意的情况下，聘请私人律师处理法律案件。 |
| 为什么审计委员会拒绝了国家电力公司向律师付款的申请？ | 审计委员会拒绝了该申请，因为国家电力公司没有获得总检察长或政府公司律师的书面同意和审计委员会的书面同意，这是聘请私人律师的必要条件，因此违反了审计委员会第86-255号通告。 |
| 在合同中，律师需要做什么？ | 律师需要为莱特-宿务和莱特-吕宋互连项目提供行政和法律服务，包括协调拆迁活动和处理国家电力公司内的行政和法律事务。 |
| 本案中“量子利益”的原则是什么意思？ | “量子利益”是指如果个人在没有合同的情况下提供了服务，他们有权获得其服务合理价值的补偿。然而，在本案中，最高法院裁定，不能根据“量子利益”向律师支付报酬，因为这相当于规避了审计委员会第86-255号通告。 |
| 项目经理是否要对付款负责，为什么？ | 是的，项目经理要对付款负责，因为他批准了这项索赔，并且有义务确保付款的索赔合规。 |
| 审计委员会第86-255号通告是否不合理地限制了法律行业的实践？ | 最高法院认为该通告不是限制，而是公共资金合理使用的合理保障，目的是防止公共资金的不规范支出。 |
| 审计委员会是否无权进行退款？ | 不可以。委员会审计章程规定，委员会在被认为不合规支出时可以启动退款，并使项目经理个人对非法支出的批准负责。 |
总而言之，《但丁·M·波罗索诉审计委员会》案是维护政府机构问责制和合规性原则的标志性案例。这项裁决加强了公共部门内部财政监管的必要性，强调遵守既定协议和法规的重要性。该判决强调，政府部门遵守法规是不可妥协的。
如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：波罗索诉审计委员会，G.R. No. 140563，2000年7月14日
发表回复