菲律宾反贪案件中的初步调查权与快速审理权

G.R. No. 130191, April 27, 1998

导言

在菲律宾，任何被指控犯罪的人都享有宪法和法律赋予的权利。其中两项至关重要的权利是初步调查权和快速审理权。这些权利旨在保护个人免受轻率、恶意和压迫性的起诉，并确保司法程序的公正和效率。杜特尔特诉申诉专员案（Rodrigo R. Duterte and Benjamin C. De Guzman v. The Honorable Sandiganbayan）是菲律宾最高法院审理的一起重要案件，该案强调了在反贪案件中，初步调查权和快速审理权的重要性。本案不仅澄清了申诉专员办公室在进行初步调查时应遵循的程序，也强调了政府机构及时处理案件的义务，以保障被告人的宪法权利。

案件背景

本案源于达沃市地方自动化项目。时任达沃市市长罗德里戈·杜特尔特和市行政长官本杰明·德·古斯曼被指控违反了《反贪污及舞弊行为法》（R.A. No. 3019）第 3(g) 条，该条款禁止公职人员签订对政府明显且极其不利的合同。指控的核心是，杜特尔特和德·古斯曼在未进行公开招标的情况下，与 Systems Plus, Inc. (SPI) 公司签订了一份电脑采购合同，且合同价格被指控虚高。

法律框架：初步调查权与快速审理权

菲律宾的刑事诉讼程序规定，在对某人提起刑事诉讼之前，通常需要进行初步调查。初步调查的目的在于确定是否有充分的理由相信犯罪已经发生，以及被指控人可能对此负有责任。《申诉专员办公室行政命令第 07 号》（Administrative Order No. 07）详细规定了申诉专员办公室进行初步调查的程序。根据该程序，被调查人有权提交辩解，并提供证据反驳指控。此外，菲律宾宪法第 3 条第 16 款明确规定：“所有人在所有司法、准司法或行政机构面前的案件，均有权获得快速处理。”这项权利旨在防止案件的无故拖延，确保司法公正的及时实现。

关键法条引用：

《反贪污及舞弊行为法》（R.A. No. 3019）第 3(g) 条： “直接或间接，以其职位之便，与任何人签订代表政府、国家实体或政府拥有或控制的公司或企业的合同或协议，或批准或促成此类合同或协议的，如果此类合同或协议对政府、国家实体或任何政府拥有或控制的公司或企业明显且极其不利。”

《申诉专员办公室行政命令第 07 号》第二条： “评估 – 调查官员在评估申诉后，应建议是否应： (a) 因明显缺乏价值而立即驳回； (b) 移交答辩人征求意见； (c) 背书给对案件有管辖权的适当政府办公室或机构； (d) 转交适当的办公室或官员进行事实调查； (e) 移交行政裁决； 或 (f) 接受初步调查。”

《申诉专员办公室行政命令第 07 号》第四条： “程序 – 属于桑迪甘巴彦和地区审判法院管辖的案件的初步调查，应按照《法院规则》第 112 条第 3 款规定的方式进行，但须遵守以下规定： (a) 如果申诉未宣誓或仅基于官方报告，调查官员应要求申诉人或支持证人执行宣誓书以证实申诉。”

菲律宾宪法第三条第十六款： “所有人在所有司法、准司法或行政机构面前的案件，均有权获得快速处理。”

案件审理过程

案件最初由申诉专员办公室进行调查。然而，最高法院认为，申诉专员办公室在初步调查过程中存在重大程序瑕疵，侵犯了杜特尔特和德·古斯曼的权利。具体而言，申诉专员办公室仅要求杜特尔特和德·古斯曼对民事案件和审计报告中的指控“评论”，而没有按照规定提供指控宣誓书，也没有给予他们充分的机会进行辩解和提供反证。

案件关键节点：

• 1990年： 达沃市政府启动地方自动化项目，成立电脑化项目委员会，杜特尔特和德·古斯曼为委员会成员。
• 1990年11月： 达沃市议会批准与 SPI 公司的电脑采购合同，杜特尔特市长被授权签署合同。
• 1990年11月： 申诉专员办公室收到匿名举报信，称该交易存在“猫腻”。
• 1991年2月： 市民团体向达沃市地区审判法院提起民事诉讼，要求宣告合同无效。
• 1991年5月： 达沃市与 SPI 公司达成协议，取消合同，SPI 公司退还了预付款。
• 1991年5月： 审计署特别审计小组提交报告，建议取消合同，并指出合同违反了政府采购规定。
• 1991年8月： 反贪联盟向申诉专员办公室提起申诉，指控杜特尔特等人违反反贪法等法律。
• 1991年11月： 申诉专员办公室命令杜特尔特等人对民事案件和审计报告“评论”，但未提供指控宣誓书。
• 1996年2月： 申诉专员办公室提起刑事诉讼，指控杜特尔特和德·古斯曼违反反贪法第 3(g) 条。
• 1997年6月： 桑迪甘巴彦（反贪法庭）驳回被告人撤销起诉的动议。
• 1998年4月： 最高法院推翻桑迪甘巴彦的裁决，下令撤销对杜特尔特和德·古斯曼的起诉。

最高法院认为，申诉专员办公室的程序存在以下问题：

1. 未提供指控宣誓书： 申诉专员办公室没有按照规定，在要求被告人提交辩解之前，提供指控宣誓书以及相关证据，剥夺了被告人了解指控具体内容并进行有效辩护的机会。
2. 程序不当： 申诉专员办公室仅要求被告人“评论”民事案件和审计报告，而非按照初步调查程序，要求其提交反证宣誓书，这不符合正当程序的要求。
3. 拖延调查： 从被告人提交辩解到申诉专员办公室提起诉讼，历时四年之久，调查过程严重拖延，侵犯了被告人快速审理的权利。

最高法院的判决要点：

“初步调查的权利并非仅仅是一种形式上的权利，而是一种实质性的权利。剥夺被告人这项权利，就等于剥夺了他们的正当程序权利。”

“申诉专员办公室明显未遵守初步调查的基本要求。”

“调查过程中的不当拖延，侵犯了他们宪法保障的案件快速处理权。”

案件的实践意义与启示

杜特尔特诉申诉专员案确立了在菲律宾反贪案件中，初步调查权和快速审理权的重要性。该案对申诉专员办公室的调查程序提出了明确要求，强调必须严格遵守正当程序，保障被调查人的权利。该案的判决也提醒政府机构，必须高效、及时地处理案件，避免不必要的拖延，以维护司法公正和公众对司法的信心。

对企业和个人的 практический 建议:

• 了解自身权利： 企业和个人在面对反贪调查时，应充分了解自身在初步调查和审理过程中的各项权利，包括初步调查权、辩护权、快速审理权等。
• 积极应诉： 面对调查，应积极配合，及时提交辩解和证据，行使自身的辩护权。
• 关注程序合规性： 注意审查调查机关的程序是否合法合规，如发现程序违法，应及时提出异议，维护自身权益。
• 主张快速审理权： 如案件处理过程出现不合理拖延，应积极主张快速审理权，要求有关机构加快办案进度。

关键启示：

• 初步调查权是正当程序的重要组成部分： 申诉专员办公室在进行初步调查时，必须严格遵守程序规定，保障被调查人的初步调查权。
• 快速审理权是宪法赋予的基本权利： 政府机构必须高效处理案件，避免不合理的拖延，保障公民的快速审理权。
• 程序正义是实体正义的基础： 只有程序公正，才能确保实体公正。程序瑕疵可能导致整个司法程序的无效。

常见问题解答 (FAQ)

问：什么是初步调查？

答： 初步调查是在刑事案件正式进入审判阶段之前进行的一项程序。其目的是为了确定是否有足够的证据支持提起刑事诉讼，以及是否应该将被告人交付审判。在菲律宾，对于某些类型的犯罪，如本案涉及的反贪腐案件，初步调查是强制性的。

问：初步调查的权利包括哪些？

答： 初步调查的权利包括知悉指控的权利、提供辩解和证据的权利、以及要求快速处理案件的权利。在申诉专员办公室进行的初步调查中，被调查人有权获得指控宣誓书，并有权提交反证宣誓书。

问：如果初步调查程序不当，会产生什么后果？

答： 如果初步调查程序存在重大瑕疵，例如剥夺了被调查人的初步调查权，或者程序严重违法，法院可能会认定初步调查无效，并撤销基于该初步调查提起的刑事诉讼。正如杜特尔特诉申诉专员案的判决结果所示。

问：什么是快速审理权？

答： 快速审理权是指被指控人有权要求案件在合理的时间内得到审理和判决，避免案件长期拖延，给当事人造成不必要的精神和经济负担。菲律宾宪法保障所有人的快速审理权。

问：如果案件被不合理地拖延，我该怎么办？

答： 如果案件被不合理地拖延，当事人可以向有关机构，如申诉专员办公室或法院，提出申诉，要求加快办案进度。在严重的情况下，当事人可以向法院提起诉讼，要求法院行使权力，责令有关机构在合理的时间内处理案件。

问：杜特尔特诉申诉专员案对未来的反贪案件有什么影响？

答： 杜特尔特诉申诉专员案确立了申诉专员办公室在进行初步调查时必须严格遵守正当程序，保障被调查人权利的原则。该案也强调了快速审理权的重要性，并对政府机构提出了更高的办案效率要求。未来的反贪案件，将更加注重程序正义，保障被调查人的合法权益。

问：我如何就初步调查权和快速审理权问题寻求法律帮助？

答： 如果您在菲律宾面临反贪调查，并对初步调查权或快速审理权有疑问，建议您及时咨询专业的律师。 ASG Law律师事务所 在处理菲律宾反贪案件方面拥有丰富的经验，我们可以为您提供专业的法律咨询和代理服务，维护您的合法权益。

联系 ASG Law 律师事务所 获取专业法律咨询。 我们的律师团队精通菲律宾法律，尤其在反贪和刑事诉讼领域拥有丰富的经验。 无论您身处何地，我们都致力于为您提供高效、专业的法律服务，保障您的合法权益。 请立即通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的 联系方式 页面了解更多信息。 我们期待与您合作，为您提供最优质的法律支持。