菲律宾法律中的共犯责任：如何确定和量刑

Anthony John Apura v. People of the Philippines, G.R. No. 222892, March 18, 2021

引言

在夜晚的喧嚣中，一场突如其来的暴力事件在菲律宾的酒吧内爆发，导致了一名年轻人的死亡。这不仅是一个悲剧，更是一个法律案件，揭示了菲律宾法律中关于共犯责任的复杂性。在Anthony John Apura v. People of the Philippines一案中，法院深入探讨了如何在法律上界定和量刑共犯。本案的关键在于，法院如何判定Apura在犯罪中的角色，以及这对未来类似案件的法律判决有何影响。

法律背景

在菲律宾法律体系中，共犯的定义和责任由《菲律宾刑法典》第18条规定。根据该条款，共犯是指那些在犯罪执行过程中，通过前期或同时的行动提供物质或道义支持的人。共犯的责任与主犯不同，通常会受到较轻的刑罚，但仍然需要证明共犯与主犯之间存在共同的犯罪意图和合作行为。

例如，在一起抢劫案中，如果一个人提供了逃跑用的车辆，尽管他没有直接参与抢劫行为，但如果他知道并同意犯罪计划，他可能被视为共犯。此外，菲律宾最高法院在多起案件中强调，共犯的认定需要考虑行为人在犯罪中的具体作用和意图，而不是简单地基于其在犯罪现场的存在。

《菲律宾刑法典》第18条的具体条款如下：“共犯是指那些不属于第17条所述的人，但通过前期或同时的行为参与犯罪执行的人。”

案例分析

Anthony John Apura在2003年7月18日晚与朋友在Unibeersities Resto Bar聚会时，卷入了一起致命的冲突。事件的导火索是Apura的朋友Jose Perez声称被某人殴打，而Apura在试图保护朋友时，用啤酒瓶击中了受害者Mark James Enriquez的头部。随后，另一名被告Sherwin Que用枪射击Enriquez，导致其死亡。

案件从地区法院（RTC）开始，Apura被认定为共犯，而Que被认定为主犯。Apura不服判决，向上诉法院（CA）提起上诉，但CA维持了原判，并对赔偿金额进行了修改。最终，Apura向菲律宾最高法院提起上诉，寻求推翻对他的共犯定罪。

最高法院在判决中引用了以下关键推理：“Apura击中受害者的行为表明他通过前期行为协助了犯罪的执行，尽管这种行为并非必不可少，但确实帮助了Que实现了他的犯罪意图。”

此外，法院还强调：“Apura与Que的共同犯罪意图通过他们在犯罪现场的共同行动得到了证明。”

案件的程序过程如下：

• 地区法院（RTC）审判：Apura被定为共犯，Que被定为主犯。
• 上诉法院（CA）审判：维持原判，但对赔偿金额进行了修改。
• 最高法院审判：驳回Apura的上诉，维持共犯定罪，但对赔偿金额进行了进一步调整。

实际影响

此案的判决为未来类似案件提供了重要的法律先例，特别是在如何区分主犯和共犯的责任方面。法院的裁决表明，即使行为人没有直接参与犯罪的最后阶段，但如果其行为对犯罪的执行起到了协助作用，仍可能被认定为共犯。

对于在菲律宾经营的企业或个人来说，了解共犯责任的重要性在于，确保员工或合作伙伴在任何可能涉及犯罪的行为中保持谨慎和合法。此外，企业应制定明确的政策和培训，以防止员工在不知情的情况下成为共犯。

关键教训：

• 在犯罪中提供任何形式的帮助都可能被视为共犯行为。
• 证明共犯需要展示与主犯的共同犯罪意图和合作行为。
• 企业和个人应确保其行为不构成对犯罪的协助或支持。

常见问题

什么是共犯？

共犯是指那些在犯罪执行过程中，通过前期或同时的行动提供物质或道义支持的人，但不直接参与犯罪的最后阶段。

如何在菲律宾法律中证明共犯？

需要证明共犯与主犯之间存在共同的犯罪意图，并且共犯通过其行为在犯罪的执行中提供了有效的帮助。

共犯与主犯的刑罚有什么不同？

共犯通常会受到较轻的刑罚，因为其在犯罪中的角色和责任较主犯轻。

企业如何防止员工成为共犯？

企业应制定明确的政策和培训，确保员工了解法律责任，并在任何可能涉及犯罪的行为中保持谨慎和合法。

在菲律宾，中国企业如何处理法律风险？

中国企业应寻求专业的法律咨询，确保其在菲律宾的业务活动符合当地法律，并制定风险管理策略以避免法律纠纷。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。