本案中，菲律宾最高法院判定，在抢劫致死案件中，被告不能以受到胁迫为由免除刑事责任，尤其是当他们主动参与犯罪，并有逃脱机会却没有利用时。此判决强调了，要成功援引不可抗拒的胁迫作为免责事由，必须证明恐惧是真实的、迫在眉睫的，且造成的伤害大于或等于所犯罪行。这项裁决突出了在犯罪活动中，个人责任的重要性。
持枪抢劫引发三重命案，胁迫辩护能否成立？
本案涉及对 Florentino Labuguen 和 Romeo Zuñiga 的上诉，他们被判犯有抢劫致死罪和意图谋杀罪。最初，两人都被指控与其他同伙合谋，持枪抢劫 Manuel Padre 和 Nenita Padre 夫妇，导致这对夫妇及其女儿 Rhoda Padre 死亡，以及他们的另一个女儿 Rachelle Padre 受伤。该信息显示，被告在 2002 年 1 月 3 日左右，在 Isabela 省 Delfin Albano 市，抢走了属于 Manuel Padre 和 Nenita Padre 夫妇的 500,000 比索现金，同时使用暴力和恐吓手段。抢劫过程中，被告还袭击并枪击了 Rhoda Padre，刺伤了 Manuel Padre、Nenita Padre 和 Rachelle Padre，导致 Rhoda 和 Manuel Padre 死亡，Nenita Padre 死亡，Rachelle Padre 受伤。Rachelle Padre 幸免于难，经及时救治后得以幸存。
在审判过程中，被告 Zuñiga 声称他受到 Joel Albano 的胁迫，被迫参与抢劫，否则他和他的家人将面临危险。然而，法院驳回了他的辩护，理由是缺乏证据表明存在不可抗拒的恐惧。不可抗拒的胁迫必须符合三个要素：存在不可控制的恐惧；恐惧必须是真实的且迫在眉睫的；对伤害的恐惧大于或至少等于所犯罪行。未来的伤害威胁是不够的，胁迫必须达到使被告没有逃脱机会的程度。法院发现 Zuñiga 有机会逃脱，但他没有利用，表明他没有受到不可抗拒的恐惧的影响。此外，Zuñiga 主动参与犯罪行为，刺伤了受害者，没有受到同伙的强迫或推动。
针对受害人 Rachel 指认被告一事，上诉人声称，考虑到她身受重伤，并且意识到自己即将死亡，她应该立即透露袭击者的姓名。我们对此不信服。正如 Rachel 解释的那样，她没有立即透露袭击者的身份，因为在经历了那次可怕的经历之后，她不知道该信任谁。她还声称，她希望征得 Zuñiga 的帮助，以透露他同伙的姓名。另外，上诉人还认为检方未能证明存在共谋，对此法院并不认同，根据现有证据表明，歹徒为了实现抢劫受害者的共同目的而协同行动。当抢劫行为是犯罪分子的中心目的和目标，而杀戮只是抢劫的附带行为时，就需要明确这一点。抢劫意图必须先于夺取人命，但杀戮可能发生在抢劫之前、期间或之后。
抢劫致死是指因抢劫或在抢劫时发生的杀人行为。为了维持对抢劫致死罪的定罪，检方必须证明以下要素：（1）拿走属于他人的个人财产；（2）具有获取意图；（3）对人使用暴力或恐吓；以及（4）在抢劫时或因抢劫而犯下杀人罪，此处“杀人罪”一词以广义使用。
高等法院维持了区域审判法院的判决，维持了对 Labuguen 和 Zuñiga 犯有抢劫致死罪的定罪。法院认为，检方毫无疑问地证明了抢劫致死罪的所有要素。尽管被告声称他们是受到胁迫才参与犯罪，但法院发现他们是主动参与，并且有逃脱的机会却没有利用。因此，胁迫辩护不成立。由于犯罪是由团伙实施且使用了未经许可的枪支，法院进一步裁定，如果没有第 9346 号共和国法案的禁止，应该判处死刑，因此上诉人被处以无期徒刑的刑罚是正确的，但他们没有资格获得假释。另外，根据现行判例，损害赔偿金必须进一步修改如下：每位受害者的民事赔偿金增加到 100,000 比索。此外，每位受害者的精神损害赔偿金和惩罚性损害赔偿金各为 100,000 比索。最后，所有这些损害赔偿金应自本判决最终生效之日起至全额支付之日止，按每年百分之六（6%）的利率计息。
常见问题
| 本案的关键问题是什么？ | 本案的关键问题是被告在抢劫致死案中，能否以受到威胁、胁迫为由免除刑事责任。最高法院驳回了这一辩护，强调了个人在犯罪活动中的责任。 |
| 什么是“不可抗拒的胁迫”的法律标准？ | 要成功地以“不可抗拒的胁迫”作为免责事由，必须证明存在不可控制的恐惧，恐惧是真实的且迫在眉睫的，并且对伤害的恐惧大于或至少等于所犯罪行。未来伤害的威胁是不够的，胁迫必须达到使被告没有逃脱机会的程度。 |
| 法院为什么驳回了被告 Zuñiga 的胁迫辩护？ | 法院发现 Zuñiga 有逃脱的机会但他没有利用，表明他没有受到不可抗拒的恐惧的影响。此外，Zuñiga 主动参与犯罪行为，刺伤了受害者，没有受到同伙的强迫或推动。 |
| “抢劫致死罪”的要素是什么？ | 抢劫致死罪的要素包括：拿走属于他人的个人财产；具有获取意图；对人使用暴力或恐吓；以及在抢劫时或因抢劫而犯下杀人罪。 |
| 本案对损害赔偿金的裁定是什么？ | 法院裁定，上诉人需要连带赔偿每位受害者的 100,000 比索的民事赔偿金、100,000 比索的精神损害赔偿金和 100,000 比索的惩罚性损害赔偿金，自判决最终生效之日起至全额支付之日止，按每年百分之六（6%）的利率计息。 |
| 本案中 Rachelle Padre 的证词有何重要性？ | 尽管 Rachelle 最初没有立即透露袭击者的身份，但她后来指认了被告，她的证词被认为是可信的，她解释说最初的犹豫是由于她需要时间来确定信任谁。 |
| 法院在本案中如何处理共谋问题？ | 法院认为，检方有足够证据证明被告是为了实现抢劫的共同目标而协同行动，确定了共谋的存在。 |
| 上诉法院如何修改下级法院的判决？ | 高等法院维持了对抢劫致死罪的定罪和无期徒刑的判决，但明确被告没有资格获得假释。此外，高等法院调整了损害赔偿金的金额，以符合现行判例。 |
| 本案对未来的类似案件有什么影响？ | 本案强化了法院在抢劫致死罪案件中，对不可抗拒的胁迫辩护的适用标准。法院的裁定突出了参与犯罪活动的个人责任的重要性，尤其是在被告有机会避免参与的情况下。 |
总而言之，最高法院维持了对 Florentino Labuguen 和 Romeo Zuñiga 抢劫致死罪的定罪，驳回了不可抗拒的胁迫辩护。此判决重申了在犯罪行为中，个人责任至关重要，即使被告声称受到胁迫，如果他们积极参与犯罪，并且有机会脱离犯罪却没有抓住，仍将承担刑事责任。此案例强调了，在刑事案件中评估辩护时，必须审查案件的全部情况。
如有关于本判决在特定情况下适用的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. FLORENTINO LABUGUEN Y FRANCISCO ALIAS “TINONG,” AND ROMEO ZUÑIGA Y PILARTA, G.R. No. 223103, 2020年2月24日
发表回复