本案中，菲律宾最高法院驳回了上诉，确认了国家劳资关系委员会（NLRC）的裁决，即申诉人并非遭到变相解雇，且无权获得更高的退休金待遇。该判决明确指出，员工在自愿退休的情况下，需要提供充分证据证明其退休并非出于自愿，而是受到雇主不当行为的影响，否则将难以推翻自愿退休的表象。对于劳动者而言，这意味着在主张变相解雇时，必须具备有力的证据来支持其非自愿离职的说法。

职位晋升争议下的劳动者权益：雇主自主权与公平待遇的平衡

本案涉及 Ernesto Galang 和 Ma. Olga Jasmin Chan（以下简称“申诉人”）与 Boie Takeda Chemicals, Inc.（以下简称“BTCI”）之间关于劳动纠纷的诉讼。申诉人均为 BTCI 的区域销售经理，因对公司晋升他人为全国销售总监的决定不满，并认为公司未能给予与先前退休员工同等的优厚退休待遇，遂提起诉讼，主张其系遭到变相解雇。然而，各级法院均驳回了申诉人的主张，认定其离职系自愿退休，且公司在退休金待遇方面并未构成歧视。那么，公司在员工晋升方面享有哪些自主权？员工又该如何维护自身的公平待遇？

申诉人认为，由于 BTCI 总经理 Kazuhiko Nomura 未能将其二人晋升为全国销售总监，反而聘用了资历较浅的 Villanueva，且 Nomura 曾暗示若二人在新任总监领导下表现不佳可能会被解雇，这些行为构成了变相解雇。然而，法院认为， Villanueva 的任命属于公司管理层在考量职位需求和候选人资质后所做出的自主决定。劳动法尊重雇主对其企业进行有效管理和控制的固有权利，通常不干涉雇主对其业务的判断。

管理层拥有专属特权来决定工人在雇佣、解雇、晋升或重新分配方面的资格和适合性。

此外，申诉人未能提供证据证明 BTCI 在晋升方面存在不当行为。即便 Villanueva 的能力受到质疑，但这并不足以证明公司存在恶意或滥用职权。而且，BTCI 聘请了独立的咨询机构来评估全国销售总监的人选，该机构推荐了 Villanueva。因此，在缺乏 BTCI 违反既定晋升标准的情况下，法院不能代替公司管理层对 Villanueva 的资质进行判断。

另一方面，申诉人主张其退休待遇低于先前退休的同等职位员工，例如 Sarmiento 获得的待遇更为优厚。对此，法院指出，员工享有退休福利的权利必须明确地规定在现行法律、集体谈判协议或雇佣合同中，或者公司已建立的政策中。本案中，申诉人与 BTCI 之间不存在任何协议，且申诉人获得的退休金待遇高于《劳动法》规定的最低标准。尽管申诉人认为其应获得更高的待遇，但公司做法要成为惯例，必须经过很长一段时间，且必须持续和刻意地执行。

要被视为常规公司惯例，员工必须提供充分的证据证明，福利的给予是在很长一段时间内进行的，并且是一贯和故意的。

申诉人未能证明公司在退休金待遇方面存在长期、一致的做法，因此，法院认定 BTCI 在退休金待遇方面并未对申诉人构成歧视。而且，BTCI 解释称，给予 Sarmiento 额外经济援助是因为他患有严重的健康问题，并且离正常退休年龄只有几年时间。因此，法院最终认定申诉人系自愿退休，并已获得完整的退休金待遇和其他金钱赔偿。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案涉及员工是否被公司变相解雇，以及是否有权获得更高的退休金待遇。
什么是变相解雇？	变相解雇是指表面上并非解雇，但实际上使得员工的继续工作变得不可能、不合理或不太可能的行为。
员工主张变相解雇需要提供什么证据？	员工需要提供证据证明其离职并非出于自愿，而是受到雇主不当行为的影响，例如降职、减薪或恶劣的工作环境。
公司在员工晋升方面享有哪些自主权？	公司管理层拥有专属特权来决定员工在晋升方面的资格和适合性，劳动法通常不干涉雇主对其业务的判断。
员工如何维护自身的公平待遇？	员工可以通过集体谈判协议、雇佣合同或公司政策来维护自身的公平待遇。
如何确定公司做法已成为惯例？	需要证明公司在很长一段时间内，持续和刻意地执行该做法。
本案对劳动者有哪些启示？	劳动者在主张变相解雇时，必须具备有力的证据来支持其非自愿离职的说法，并且需要了解自身的权利和义务。
《菲律宾劳动法》中关于退休福利是如何规定的？	《菲律宾劳动法》规定，员工在退休时有权获得退休福利，但具体的福利金额取决于集体谈判协议、雇佣合同或公司政策。

综上所述，本案强调了员工在职场中维护自身权益的重要性，同时也明确了雇主在管理方面享有的自主权。对于员工而言，了解自身权利和义务，并在必要时寻求法律援助，是至关重要的。本判例也提醒劳动者，若要主张非自愿离职或要求更高退休金，需事先搜集并准备好确凿可信的证据来佐证自身的主张。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ERNESTO GALANG AND MA. OLGA JASMIN CHAN VS. BOIE TAKEDA CHEMICALS, INC. AND/OR KAZUHIKO NOMURA, G.R. No. 183934, July 20, 2016