引言

在菲律宾，房东与租户之间的纠纷屡见不鲜，尤其是在驱逐案件中。当地区审判法院 (RTC) 做出有利于房东的驱逐判决时，一个关键问题出现了：即使租户已向菲律宾上诉法院 (CA) 提起上诉，该判决是否可以立即执行？最高法院在 Uy v. Santiago 案中的判决对此问题提供了明确的答案，并阐明了菲律宾民事诉讼规则第 70 条第 21 款的适用性。

本案突显了地区审判法院在驱逐案件中判决的立即执行力，强调了菲律宾法律体系中对业主权利的保护，并确保了对社会秩序的及时恢复。理解这一原则对于业主、租户以及房地产行业的法律专业人士至关重要。

法律背景：规则 70 第 19 条与第 21 条

为了理解 Uy v. Santiago 案的判决，我们需要区分菲律宾民事诉讼规则第 70 条中的两条关键条款：第 19 条和第 21 条。这两条规则都与驱逐案件的执行有关，但适用于不同的上诉阶段。

规则 70 第 19 条，标题为“判决的立即执行；如何暂缓执行”，适用于被告向上诉法院（地区审判法院）提起上诉的情况。根据第 19 条，初审法院（通常是 Metropolitan Trial Court 或 Municipal Trial Court）的驱逐判决可以立即执行。但是，被告可以通过满足以下条件来暂缓执行：

• 完善上诉：被告必须在上诉期内正确提起上诉。
• 提交履行保证金：被告必须向初审法院提交足够的履行保证金，以确保支付判决下达时至上诉期间产生的租金、损害赔偿金和费用。
• 定期存款：在上诉期间，被告必须定期向上诉法院存入根据合同到期应付的租金金额。如果没有合同，则应存入房屋使用的合理价值。

简而言之，第 19 条允许被告通过提交履行保证金和定期支付租金来暂缓初审法院驱逐判决的立即执行，直到地区审判法院对上诉做出判决。

规则 70 第 21 条，标题为“向上诉法院或最高法院上诉的立即执行”，则适用于地区审判法院对上诉驱逐案件做出判决的情况。该规则明确规定：

第 21 条。向上诉法院或最高法院上诉的立即执行 – 地区审判法院 对被告的判决应立即执行，且不妨碍可能就此提出的进一步上诉。

第 21 条的措辞非常明确。一旦地区审判法院在驱逐案件中做出判决，该判决“应立即执行”。与第 19 条不同，第 21 条没有规定暂缓执行的机制，即使败诉方已向上诉法院或最高法院提起进一步上诉。

案例分析：Uy v. Santiago

Uy v. Santiago 案的核心问题是，地区审判法院在驱逐案件中做出的判决是否可以暂缓执行，即使被告已向上诉法院提起上诉。本案的事实如下：

原告 Rosendo T. Uy 等人在奎松市 Metropolitan Trial Court (MTC) 提起了四起合并的驱逐诉讼，并胜诉。被告 Benito Palomado 等人向上诉至奎松市地区审判法院 (RTC) 第 101 分庭，由法官 Pedro T. Santiago 主持。地区审判法院维持了初审法院的判决。

原告随后向地区审判法院申请立即执行判决。被告反对，声称他们已满足暂缓执行的要求，即完善上诉、提交履行保证金和定期存款。地区审判法院法官 Santiago 驳回了原告的执行申请，理由是被告已遵守暂缓执行的条件。

原告随后向上诉法院提起复审请愿，质疑地区审判法院的判决。与此同时，原告向最高法院提起 mandamus 诉讼，要求地区审判法院法官 Santiago 强制执行判决。

最高法院站在原告一边，推翻了地区审判法院法官 Santiago 的命令。法院强调，规则 70 第 21 条明确规定，地区审判法院在驱逐案件中的判决应立即执行。法院解释说，第 19 条中规定的暂缓执行机制仅适用于初审法院判决向上诉至地区审判法院的上诉阶段，而不适用于地区审判法院判决向上诉至上诉法院或最高法院的上诉阶段。

最高法院引用了先前的案例 Northcastle Properties & Estate Corp. v. Judge Paas 和 Teresa T. Gonzales La’O & Co., Inc. vs. Sheriff Hatab，这些案例都强调了地区审判法院驱逐判决的立即执行力。法院进一步指出，驱逐案件是简易程序，旨在迅速恢复社会秩序。

最高法院的判决中引述了关键理由：

“仔细研读这两项规定，可以发现第 19 条仅适用于地区审判法院待决的驱逐案件上诉，而第 21 条适用于地区审判法院已判决的案件。”

“与 1964 年修订的法院规则第 70 条不同，根据该条，被告在完善上诉后，可以通过提起上诉并在上诉待决期间定期存款每月租金，从而阻止判决的立即执行，并在此期间阻止原告占有房屋，但现行规则第 70 条第 21 条的措辞明确规定，地区审判法院在驱逐案件中向上诉法院提出的判决应立即执行，并且即使向上级法院提起上诉，也可以强制执行。”

因此，最高法院裁定，地区审判法院法官 Santiago 有义务立即执行地区审判法院的驱逐判决。法院批准了 mandamus 请愿，并命令地区审判法院发出待决上诉的执行令。

实际意义

Uy v. Santiago 案的判决对菲律宾的业主和租户都具有重要的实际意义。以下是主要要点：

• 地区审判法院驱逐判决的立即执行力：最重要的意义在于，地区审判法院在驱逐案件中做出的判决是立即执行的。这意味着，即使败诉方已向上诉法院提起上诉，胜诉方（通常是业主）也可以立即执行判决，并收回房产的占有权。
• 暂缓执行的限制：暂缓执行的机制（提交履行保证金和定期存款）仅适用于初审法院判决向上诉至地区审判法院的上诉阶段。一旦地区审判法院做出判决，即使提起进一步上诉，也无法暂缓执行。
• 驱逐案件的简易性质：最高法院再次强调了驱逐案件的简易性质，旨在迅速解决占有权纠纷并恢复社会秩序。立即执行原则与驱逐案件的这一目的相符。
• 业主权利的保护：Uy v. Santiago 案的判决加强了菲律宾法律体系对业主权利的保护。它确保业主可以在地区审判法院胜诉后及时收回其房产，而不会因无休止的上诉而受到不当拖延。

关键经验

• 地区审判法院的驱逐判决是立即执行的，即使已向上诉法院提起上诉。
• 履行保证金和租金存款 仅能暂缓初审法院判决向上诉至地区审判法院的上诉执行。
• 驱逐案件是简易程序，旨在迅速解决占有权纠纷。
• 业主应在地区审判法院胜诉后立即寻求执行，以收回房产。
• 租户应了解地区审判法院判决的立即执行力，即使他们计划上诉。

常见问题解答

问：什么是立即执行？
答：在法律背景下，立即执行意味着法院判决可以在判决后立即执行，即使败诉方已提起上诉。在驱逐案件中，立即执行意味着业主可以立即收回房产的占有权，即使租户已向上诉法院提起上诉。

问：租户可以阻止地区审判法院驱逐判决的立即执行吗？
答：根据 Uy v. Santiago 案，以及菲律宾民事诉讼规则第 70 条第 21 款，地区审判法院的驱逐判决是立即执行的，无法暂缓执行，即使已向上诉法院提起上诉。租户不能通过提交履行保证金或定期存款来阻止执行。

问：如果租户向上诉法院提起上诉会怎样？
答：即使租户向上诉法院提起上诉，地区审判法院的判决仍然可以立即执行。上诉法院可以推翻地区审判法院的判决，但这并不影响判决在最终上诉裁决之前的立即执行力。

问：什么是履行保证金？它与地区审判法院的驱逐判决有关吗？
答：履行保证金是一种担保，被告在向上诉法院（地区审判法院）提起上诉以暂缓初审法院判决的执行时提交。但是，履行保证金与地区审判法院的驱逐判决无关，因为地区审判法院的判决是立即执行的，即使已向上诉法院提起上诉。

问：如果租户面临驱逐，他们的权利是什么？
答：面临驱逐的租户有权获得适当的法律程序，包括收到驱逐诉讼的通知并在法庭上为自己辩护的机会。如果租户认为地区审判法院的判决有误，他们有权向上诉法院提起上诉。但是，他们应了解地区审判法院的判决是立即执行的。

问：业主应如何执行驱逐判决？
答：为了执行驱逐判决，业主应向地区审判法院申请执行令。执行令将指示法院警长驱逐租户并将房产的占有权移交给业主。

问：初审法院上诉至地区审判法院与地区审判法院上诉至上诉法院之间有什么区别？
答：主要区别在于驱逐判决的执行。初审法院（MTC 或 MCTC）的判决可以暂缓执行，如果被告满足规则 70 第 19 条中规定的条件。但是，地区审判法院的判决是立即执行的，根据规则 70 第 21 条，即使向上诉法院提起上诉，也无法暂缓执行。

问：立即执行是否意味着案件结束？
答：不，立即执行并不意味着案件结束。即使地区审判法院的判决已执行，租户仍然可以继续向上诉法院提起上诉。如果上诉法院推翻地区审判法院的判决，则可以恢复租户的占有权，并可能获得损害赔偿。

问：什么是 mandamus？
答：Mandamus 是一种法院命令，强制政府官员或机构履行其法定职责。在 Uy v. Santiago 案中，最高法院发布了 mandamus 命令，强制地区审判法院法官发出执行令，因为法院认为法官有义务根据规则 70 第 21 条执行判决。

如果您需要有关驱逐案件或房地产法的法律帮助，请随时联系ASG Law律师事务所。我们的律师团队随时准备为您提供专业的法律咨询和代理服务。 nihao@asglawpartners.com | 联系方式