本案确立了高等税务法院（CTA）在是否中止诉讼程序方面的自由裁量权，特别是在两个案件之间存在关联的情况下。最高法院裁定，CTA 并未滥用自由裁量权拒绝中止一项关于催化裂化汽油（CCG）和轻质催化裂化汽油（LCCG）进口税收的案件，即便另一项关于烷基化油进口税收的案件仍在 CTA 分庭审理中。法院强调，案件合并或中止由法院自行决定，法院有权拒绝如果合并可能损害任何一方或拖延程序。该判决重申了法院管理其程序以避免不必要的延误和确保公平效率的重要性，在税务诉讼中尤为重要。
何时诉讼中止？审慎权衡与关联案件之考量
菲律宾壳牌石油公司（Shell）对高等税务法院（CTA）拒绝暂停对壳牌进口催化裂化汽油（CCG）和轻质催化裂化汽油（LCCG）的案件审理，并等待CTA分庭解决其烷基化油进口案件的决议的决议提出质疑。壳牌认为，这两个案件涉及相同的问题，即进口货物不用于国内销售或消费，而仅仅是用于混合生产成品汽油的原材料，是否需要在进口和提货时缴纳消费税。然而，CTA 认为中止诉讼没有依据，壳牌随后向最高法院提起上诉。
最高法院审理了此案，首先讨论了诉讼中止的原则，认为这是一个酌情决定的问题。法院指出，案件是否可以中止审理，等待其他相关案件的结果，由审理案件的法院自行决定。法院进一步解释说，为了避免不必要的费用和诉讼对当事人的困扰，保障公平，防止拖延，尽量减少当事人的时间和经济负担，案件可以进行合并。 然而，法院也强调，如果合并可能会损害任何一方或不适当地拖延或复杂化诉讼程序，法院可以拒绝合并。在本案中，最高法院认为 CTA 没有滥用自由裁量权拒绝中止诉讼。
该裁决的一个关键原因是高等税务法院已经针对 CCG/LCCG 案件做出了裁决，导致该诉讼请求不再具有实际意义。最高法院还进一步说明了对高等税务法院法庭组成结构的考虑因素，认为即使分庭法官参与全体法庭的审议，也不能被视为损害他们对分庭待决案件做出裁决的独立性。重要的是，两个案件（CCG/LCCG 和烷基化油）同时在高等税务法院待决，并不是闻所未闻的。最高法院特别指出，重要的是，分庭在审理另外审理中的类似问题案件的同时，有权对案件进行独立审理，不会因此丧失管辖权。
最高法院强调，税务机关提起的诉讼如果是由于不同纳税期、交易和征收行为引起的，那么其诉讼原因是独立的，可以分别审理。法院进一步明确指出，为了使纳税人取得其在案件中想要的结果，就要求法院必须暂停诉讼的做法是不合理的。对于法院不同意案件合并或中止审理的情况，最高法院认为，这不会违反正当程序。
常见问题解答
| 本案的主要争议点是什么？ | 本案的争议点在于高等税务法院是否应中止审理关于 CCG/LCCG 进口税收的案件，等待同一法院另一个分庭审理类似的烷基化油案件的结果。 |
| 什么是诉讼中止？ | 诉讼中止是指暂时停止某一诉讼程序的进行，通常是等待另一相关案件的结果，然后再恢复该诉讼程序的审理。 |
| 高等税务法院拒绝中止审理的理由是什么？ | 高等税务法院认为没有充分的理由中止诉讼。此外，由于该院已对该案件进行了判决，因此也无需中止。 |
| 法院在案件合并或中止方面的权力是什么？ | 法院有权自行决定是否合并案件或中止诉讼程序。法院可以自行评估是否这样做符合司法效率和公平的原则。 |
| 法院可以在什么时候拒绝合并案件？ | 如果案件合并可能会损害任何一方的权利或不必要地拖延诉讼程序，法院可以拒绝合并案件。 |
| 最高法院在本案中的判决是什么？ | 最高法院驳回了菲律宾壳牌石油公司的上诉，认为高等税务法院没有滥用自由裁量权拒绝中止关于 CCG/LCCG 进口的案件。 |
| 这项裁决对税务诉讼有什么意义？ | 该裁决阐明了法院在案件管理中的自由裁量权，并强调了应避免诉讼延误，特别是对于纳税诉讼程序而言。 |
| 高等税务法院全体法庭的决议如何影响分庭的决议？ | 最高法院裁定，即使分庭的法官也参与全体法庭的审议，也不能认为这就一定会损害他们对分庭中待决案件做出决定的独立性。 |
总而言之，最高法院的判决维护了高等税务法院的自由裁量权，强调了案件的效率和独立性，为税务诉讼管理提供了一份全面的指导。该判决确认了法院有权组织管理其诉讼程序以避免不必要的拖延，对寻求中止或合并税务诉讼的各方具有重大影响。
如果对本裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：菲律宾壳牌石油公司诉高等税务法院全体法庭，G.R. Nos. 218532-33，2021 年 4 月 28 日
发表回复