最高法院裁定，税务局 (BIR) 对 Systems Technology Institute, Inc. (STI) 的税收评估因时效已过而无效。该裁决强调了在豁免税收评估时效方面，严格遵守国税局法规的必要性。BIR 未能证明 STI 放弃时效的声明符合规定的要求，从而导致评估无效。这意味着纳税人有权免受超出法定时限的税务评估，保护他们免受不合理的调查。

放弃税收评估时效：合规性的重要性

本案源于 BIR 对 STI 2003 财年的所得税、预扣税 (EWT) 和增值税 (VAT) 的评估。BIR 发出了正式评估通知，要求支付 161,835,737.98 比索。然而，STI 对评估提出异议，认为已经过了三年的时效，这意味着 BIR 在法定期限之后发出了评估通知。

BIR 声称，由于 STI 执行了放弃时效的声明，期限已延长。放弃时效的声明允许 BIR 和纳税人书面同意将评估税款的期限延长到通常的三年的法定期限之后。 然而，这些弃权必须严格遵守国税局发布的关于有效执行弃权的要求，这一点至关重要。

本案的关键问题是放弃时效的声明的有效性。如果放弃有效，则 BIR 的评估可能及时。但是，如果放弃无效，则三年期限适用，并且对 STI 的评估将会因时效已过而失效。

法院裁定放弃无效，支持税务上诉法院 (CTA) 的裁决。最高法院重申，在执行放弃时效的声明时，必须严格遵守国税局法规中规定的要求。BIR 发布了国税局备忘录命令 (RMO) 20-90 和国税局授权命令 (RDAO) 05-01，其中规定了正确执行有效豁免的程序。

法院注意到在这些案件的豁免书中存在几个缺陷。首先，BIR 在评估预扣税和增值税的期限届满后才获得第一份豁免。其次，签署三份弃权书的 STI 签字人没有公司董事会的公证书面授权。第三，像以往一样，这些弃权书没有指明税种和应付税款的金额。

关于 BIR 辩称 STI 因要求重新调查（导致评估减少）而不能提出时效抗辩，法院驳回了该辩称。最高法院澄清说，在 Rizal Commercial Banking Corporation v. Commissioner of Internal Revenue 案中，允许反言是从纳税人付款行为中产生的，而不是减少税款。STI 没有进行任何此类付款，法院认为不能因要求重新调查而禁止其提出时效抗辩。

法院进一步指出，根据税务评估时效的限制，不能将反言原则作为例外情况处理，因为 BIR 必须严格遵守豁免书的正确执行的详细程序。最高法院明确表示，BIR 不能躲在反言原则背后，来掩盖其未遵守自己发布的 RMO 20-90 和 RDAO 05-01 的行为， 因为造成弃权书缺陷的是 BIR 自己，BIR 必须承担后果。BIR 不能简单地将责任转嫁给纳税人。

这项裁决突出了纳税人的重要保护措施，避免其受到过时的税务评估。它强调，BIR 必须遵守书面协议的明确条款以及实施其任务的法规。该裁决通过维护法定的限制期，避免 BIR 在法定期限届满后发布评估和提起诉讼。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	关键问题是 BIR 对 STI 的税务评估是否因三年时效已过而失效，以及 STI 执行的放弃时效声明是否有效延长了该期限。
什么是放弃时效声明？	放弃时效声明是纳税人与 BIR 之间的书面协议，用于将 BIR 评估税款的期限延长到通常的三年期限之外。
国税局关于有效放弃时效声明有哪些要求？	根据 RMO 20-90 和 RDAO 05-01，弃权书必须采用正确的形式，由纳税人或其授权代表签署，经过公证，并由 BIR 接受，所有这些都在法定期限内。
在本案中，法院为什么认定弃权书无效？	法院认定，在第一份弃权书生效时，评估某些税种的时效已经过期；STI 的签署人没有授权书；并且弃权书未指明税种和金额。
纳税人是否始终可以提出时效抗辩？	可以，除非有有效的放弃，否则纳税人可以提出时效抗辩。纳税人未进行某些操作（例如付款），以避免对自身提出该抗辩。
BIR 能否利用反言原则来避免时效抗辩？	不能。最高法院裁定，如果 BIR 未能遵守豁免书的正确执行的详细程序，则不能援引反言原则。
本案对纳税人有什么意义？	它强调了在税务局发出评估时效后免受其损害的权利。它进一步强调了在执行放弃时效声明时严格遵守法规的重要性。
本案的裁决是否会影响 BIR 对其他纳税人的税务评估？	是的，裁决确立了放弃税务评估时效必须严格遵守国税局的规章制度。未能遵守这些规章制度可能会导致其他案件的豁免书无效。

本案重申了遵守时效法的重要性，以保护纳税人的利益。严格遵守法规不仅是税务管理良好治理的关键，而且有助于维护 BIR 的公信力。

如果对本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Commissioner of Internal Revenue v. Systems Technology Institute, Inc., G.R. No. 220835, July 26, 2017