最高法院裁定，根据《1991年地方政府法》第235条，各省、市或马尼拉大都会地区的市政当局可以对房地产征收的额外特殊教育基金税率低于百分之一。该决定维持了地方政府部门在其管辖范围内拥有自主设定适当税率的权力，从而更好地响应其公民的需求和现实。该判决承认地方政府有权根据地方的实际情况和突发事件来创造收入来源，同时，地方政府在征税方面的灵活性对于确保地方自治和促进各个地方政府单位的发展至关重要。

税收灵活性还是强制性规定？解析地方政府自主权中的附加税收难题

本案的核心在于，巴拉望省纳拉市是否正确地执行了关于对房地产征收特殊教育基金（SEF）的省级条例。审计委员会质疑该市以评估价值的0.5%而不是《地方政府法》规定的1%征收税款。因此，这促使最高法院评估《地方政府法》第235条中使用的措辞是否允许地方政府在征收特殊教育基金税时具有税收灵活性，还是需要强制执行1%的税率。本案对地方政府的财政自主权和权力，以及如何解释规范地方政府税收权力的法规具有重大意义。

国家审计署（COA）辩称，《地方政府法》第235条明确规定，对于特别教育基金，省、市以及马尼拉大都会的市政当局可以征收房地产评估价值的百分之一的年度税款。国家审计署坚持认为，如果地方政府选择征收该税款，那么税率必须固定为1%，而他们可以自由决定是否征收。 然而，最高法院不同意国家审计署的这种狭隘解释，并强调地方政府的财政自主权。法院在判决中重申，宪法赋予地方政府创造自身收入来源的权力，这对它们根据自身特殊情况有效运作至关重要。如果地方政府在税收事务中缺乏灵活性，可能会阻碍它们满足地方需求和促进经济发展的能力。

法院认为，即使对第235条存在不明确之处，也应从支持地方财政自治的角度进行解释。 第235条使用的“可以”一词表明，各省、市或马尼拉大都会地区的市政当局在是否对房地产征收额外税款用于特殊教育基金方面具有自由裁量权。但是，将此自由裁量权延伸到税率本身与允许地方政府响应其地方条件并最优化资源收集的目标相符。法院认为，严格要求1%的统一税率可能会对较小的市政当局产生不利影响，并可能阻碍它们的增长。

此外，法院指出，要求完全遵守1%的税率与支持地方政府部门自主权的原则相悖。法院重申，宪法旨在确保地方政府部门的自治，地方自治不仅包括行政自主权，还包括财政自主权。财政自主权是指地方政府除了获得中央政府发布的国家税收的公平份额之外，还有权创造自己的收入来源，并有权按照自己的优先事项来分配资源。法院认为，否认地方政府部门设定符合当地现实情况的税率的能力，实际上是对它们的自主权的侵犯。

法院在分析时，依赖于之前的案例，比如圣巴勃罗市诉雷耶斯案和圣胡安诉公务员制度委员会案，它们都强调了支持地方自治的必要性。法院解释说，在解释有关市政财政权力的法规条款时，疑问应该以有利于市政公司的方向来解决。只有这样，各地方政府才能有效地行使其权力，并在其管辖范围内为公民提供必要的服务。

此外，法院解决了委员会对当时的纳拉市长卢塞纳·德玛拉个人责任的担忧。由于法院已经确认以较低的税率征收税款是恰当的，因此法院判定追究市长因所谓税收不足承担个人责任是错误的。法院进一步解释说，即使当初征收较低的税率不正确，也不应追究市长的责任，因为她是根据尚未失效的有效的省级条例行事的。

“法律和地方条例都被认为是有效的，除非且直到法院以明确和毫不含糊的措辞宣布相反。”

因此，纳拉市的官员应被视为本着诚实和规范的精神，根据《1995年第332-A号省级条例》第5章第48条以0.5%的税率征收额外的特别教育基金。法院进一步澄清，国家审计署对萨拉利马诉吉恩加纳案的依赖是错误的，因为该案涉及故意不向其他受益人提供他们应得的特别教育基金份额的省级官员，这是一个有别于本案的情况。

FAQs

本案的关键问题是什么？	关键问题是，巴拉望省纳拉市是否有权根据省级条例征收低于《地方政府法》第235条规定的1%的特别教育基金。
什么是特殊教育基金？	特殊教育基金是由《共和国法》第5447号设立的，用于资助公共教育，包括学校的运营和维护、学校的建设和维修以及其他教育项目。
什么是财政自主权？	财政自主权是指地方政府有权创造自己的收入来源，分配资源并准备预算，从而在无需国家干预的情况下响应地方需求。
法院在本案中判决如何？	最高法院裁定，地方政府可以征收低于《地方政府法》第235条规定的1%的特别教育基金，这意味着他们可以在税收问题上实行财政自主权。
为什么法院支持地方政府的自主权？	法院强调，地方政府自治对促进地方发展和响应当地社区的独特需求至关重要。
为什么市长卢塞纳·德玛拉最初要对税收不足承担责任？	最初是根据国家审计署的报告，认为她的政府没有完全遵守1%的规定，不过法院推翻了这一责任认定。
萨拉利马诉吉恩加纳案在本案中有什么关联？	虽然国家审计署认为萨拉利马案是先例，但是法院澄清说，此前的案件涉及对省级官员的行为失当，官员们非法挪用了特别教育基金的份额，这与德玛拉市长按照既定条例诚实工作的情况不同。
本案的判决对其他地方政府有什么意义？	该判决为地方政府的财政自主权设立了先例，允许它们根据自身实际情况调整税收政策，促进了当地社区治理的更大灵活性和响应性。

简而言之，最高法院维持了各省、市或马尼拉大都会地区的市政当局根据自身实际情况调整特别教育基金税率的权力，维护了地方政府的自主权，并保证它们能够最有效地为其社区提供服务。

如需咨询本裁决对特定情况的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简要标题，G.R No.，日期