本案涉及律师 Magdaleno M. Peña 对最高法院大法官 Antonio T. Carpio 和 Maria Lourdes P.A. Sereno 的投诉。Peña 指控 Justice Carpio 在一起案件中发布了伪造的决议，并指责 Justice Sereno 未能回避该案。最高法院驳回了 Peña 的投诉，认为他的指控缺乏依据且纯属猜测。法院强调，Peña 已被取消律师资格，因为他伪造了文件，未能尊重法院和他的律师同行。该裁决维护了司法的公正性和诚实性，确保了法官不会受到毫无根据的指控的影响。

律师指控篡改决议与偏袒：司法公正的捍卫

本案源于 1996 年 Magdaleno M. Peña 针对 Urban Bank 及其董事会成员提起的一项诉讼，诉讼涉及代理补偿和律师费，据称是他为驱逐位于帕赛市的一处银行财产的居住者所提供的服务。地方法院 (RTC) 在该案中作出判决，命令被告向 Peña 支付 2850 万比索作为补偿、律师费、费用报销、惩罚性赔偿以及诉讼费用。银行向上诉法院 (CA) 提起上诉，但 Peña 成功地使 RTC 允许在他上诉期间执行对他有利的判决。被告向上诉法院提出质疑，导致上诉法院作出判决，停止并撤销了判决的执行。但经动议，上诉法院修改了判决，允许在上诉期间执行，因为银行在此期间遇到了财务困难。

尽管如此，上诉法院暂停了对三名被告董事的执行，因为他们向 Peña 提供了 4000 万比索的担保。由于暂停并未涵盖 Urban Bank 及其余董事，警长对他们的一些财产进行了征收和出售，包括该银行在 Makati Sports Club, Inc. (MSCI) 的俱乐部股份。因此，随着他们的复议动议被驳回，受上诉期间执行影响的被告人分别向本院提起对上诉法院修改后的判决进行复审的请愿书，即 G.R. 145817、145818 和 145822，这些请愿书最终被合并并分配给法院的负责人，即将编号较低的案件抽签分配给 Justice Antonio T. Carpio。

在三名被告董事的带领下，Urban Bank 向本院提出了一项动议，要求批准 4000 万比索的替代担保，以暂停执行 RTC 的判决，等待其在主要案件中的上诉裁决。法院于 2001 年 11 月 19 日通过决议批准了该动议，决议内容如下：考虑到 G.R. No. 145817 中请愿人 Urban Bank, Inc. 的动议，要求批准 Malayan Insurance Co., Inc. 出具的金额为 40,000,000.00 比索的附加担保，该担保由请愿人银行提供，以确保答辩人针对请愿人的索赔，并暂停执行位于描戈市第 62 分部的地方法院在民事案件第 754 号中作出的判决，该案名为“律师 Magdaleno M. Peña 诉 Urban Bank, Inc. 等”，以及答辩人 Magdaleno M. Peña 对此提出的反对，法院决定：[1] 批准该动议；[2] 批准附加担保；以及 [3] 命令暂停执行描戈市第 62 分部的地方法院在民事案件第 754 号中作出的判决，以针对请愿人。

随着上述决议的发布，Urban Bank 的利益继任者 Export and Industry Bank (EIB) 要求 MSCI 的公司秘书不要取消或转让之前在公开拍卖中出售的 Urban Bank 的俱乐部股份。由于 EIB 与中标者之间随后发生了纠纷，MSCI 于 2002 年 2 月 4 日向法院寻求澄清，询问其 2001 年 11 月 19 日的决议是否禁止 MSCI 将 Urban Bank 的股份转让给中标者。Urban Bank 本身也提交了一份内容相同的澄清动议，日期为 2002 年 8 月 6 日。

2002 年 11 月 13 日，法院针对这两项动议表示，其对附加担保的批准“中止或暂停”了银行赎回在公开拍卖中出售的财产的一年期限，并禁止将 Union Bank 的 MSCI 俱乐部股份转让给中标者。2002 年 12 月 10 日，Peña 提出了一项紧急综合动议，要求删除银行的澄清动议并撤销法院 2002 年 11 月 13 日的决议，理由是他既没有收到该动议的副本，也没有机会就此发表意见。

2003 年 1 月 30 日，Peña 还提出了一项紧急动议，要求回避并解决他的紧急综合动议，其中附有作为附件 B 和 C 的据称是法院 2002 年 11 月 13 日补充议程（第一庭）第 61 页和第 62 页的复印件，这些内部文件被认为是高度机密的。这两个附件的右侧都有手写笔记，据称记录了法院对议程上列出的项目的行动。附件 B 的左边空白处有一份手写笔记，上面写着：“10 AC”。AC 是 Justice Antonio T. Carpio 的首字母，相应的项目被分配给他作为负责人。

Peña 声称，根据 2002 年 11 月 13 日补充议程右侧空白处的手写笔记，法院仅注意到澄清动议的提交，该动议被列为第 175 (f) 项，并且没有对此采取进一步行动。因此，载有该日期的决议，即批准该动议的决议，已被伪造。Peña 的陈述涉及严格的机密文件，第一庭的法院对此感到不安，传唤他于 2003 年 3 月 3 日出庭。听证会的目的是找出他从哪里获得附件以及附件是否真实。该庭的成员直截了当地告诉他，虽然他的附件 B 是印刷议程的副本，但上面的手写批注并非第一庭的任何一位大法官所写。

2003 年 4 月 28 日，法院指示律师公会办公室 (OBC) 对 Atty. Peña 提交给法院的伪造文件附件 B 进行正式调查，并提交其调查结果和建议。根据 OBC 2003 年 8 月 1 日的初步报告以及法院 2003 年 12 月 10 日的决议，以 A.C. 6332 名义对 Peña 提出了正式的伪造指控，题为：关于最高法院 2003 年 4 月 28 日的决议。

2011 年 9 月 19 日，Peña 对 Justices Carpio 和 Sereno 提出了目前的投诉。Peña 声称，Justice Carpio 作为合并案件的负责人，导致发布了伪造的 2002 年 11 月 13 日的决议，该决议暂停和中止了 MSCI 的俱乐部股份从 Urban Bank 转让给在竞标中赢得这些股份的人。Peña 重复了他的说法，即法院仅注意到 Urban Bank 的澄清动议，而没有批准它。Peña 还指出，对方律师 Manuel Singson 在法院发布决议以供邮寄之前几天，于 2002 年 11 月 19 日获得了 11 月 13 日决议的预先副本，并通过传真发送给了他。

关于 Justice Sereno，Peña 声称，作为主要案件重新抽签分配给她的负责人，尽管 Justice Carpio 的前律师事务所 Villaraza Cruz Marcelo Angangco Law Office 在她被任命为最高法院大法官的过程中发挥了重要作用，但她却不公正地拒绝从该案中回避。Peña 说，由于这个原因，Justice Sereno“将试图保护 Justice Carpio”。在审议 Peña 目前的投诉期间，2011 年 10 月 19 日，第二庭就合并案件（G.R. 145817、145822 和 162562）对 Peña 针对 Urban Bank 的赔偿主张以及 RTC 判决的上诉期间执行的案情进行了裁决。除了对主要诉讼进行案情处理外，在法院全体庭于 2012 年 4 月 17 日在 A.C. No. 6332 中颁布的按人分配的判决中，法院认定 Peña 违反了《职业责任准则》第 8、10 和 11 条，并且未能充分尊重法院和他的律师同行，并判处他取消律师资格。

Peña 声称 Justice Carpio 导致发布了法院 2002 年 11 月 13 日的决议，该决议批准了 Union Bank 的澄清动议，而基于他提交的补充议程副本（他的附件 B），法院仅注意到该动议。但是，此指控没有依据。法院并没有仅仅注意到该动议。议程中的项目包括几个事项。正如部门负责人在他的议程副本上指出的那样，法院对第一个事项的行动是“SEE RES”，这在法院的行动代码中意味着在其会议期间批准了负责人提交审议的决议草案。碰巧的是，决议草案批准了澄清动议。

法院对该项目中其他事项（包括澄清动议）的行动统一为“N”。根据使用的代码，这意味着法院正在注意到其他事项。这两项行动，即批准提交的决议草案和注意到其他事项是兼容的。法院注意到澄清动议，并如决议草案中所述批准了该动议。

Peña 还试图将 Atty. Singson（Urban Bank 的律师）获得 2002 年 11 月 13 日决议的预先副本，并在法院发布决议以供邮寄之前几天（11 月 19 日）将其传真给他的所谓的“事实”归咎于 Justice Carpio。但是，Peña 无法证明此预先副本来自 Justice Carpio。此外，记录显示第一庭于 11 月 14 日发布了该决议以供传播，这比 Atty. Singson 将副本传真给 Peña 的日期早。此外，负责发布决议以供传播的是部门书记员，而不是 Justice Carpio。在本案中，投诉人还寻求对 Justice Carpio 采取纪律处分，理由是他涉嫌认知 Urban Bank 的澄清动议，而答辩人据称没有收到该动议的副本，并且在没有首先要求投诉人对 Urban Bank 的动议发表评论的情况下发布了 2002 年 11 月 13 日的澄清决议。此外，2002 年 11 月 13 日的决议据称对投诉人和其他拍卖买家造成了无法弥补的损害，并破坏了有效拍卖销售的可信度和神圣性。

投诉人可以在主要案件中获得司法救济。事实上，本投诉中的指控仅仅是对投诉人在主要案件中提交的 2002 年 12 月 9 日的紧急综合动议（删除澄清动议并撤销 2002 年 11 月 13 日的决议）和 2003 年 1 月 30 日的紧急回避动议和解决答辩人的紧急综合动议中的指控的重复，事实上，这些指控已经在 2011 年 10 月 19 日作出裁决。

Peña 指控 Justice Sereno 不公正地拒绝回避参与主要案件的审议，尽管 Justice Carpio 的前律师事务所据称为她被任命为最高法院大法官提供了帮助。但是，法院在其 2012 年 4 月 17 日在 A.C. No. 6332 中作出的按人分配的判决中已经发现，此指控“没有外部事实证据支持”。该指控纯属猜测。

因此，Magdaleno M. Peña 对 Justices Antonio T. Carpio 和 Maria Lourdes P.A. Sereno 的投诉因缺乏理由而被驳回。

如此裁定。

Leonardo-De Castro, Brion, Peralta, Bersamin, Del Castillo, Abad, Villarama, Jr., Perez, Mendoza, Reyes 和 Perlas-Bernabe, JJ., 一致同意。
Carpio J. 不参与，因为是投诉的对象。
Velasco, Jr., J., 官方休假。
Sereno, J. 不参与，是投诉的对象。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是律师 Peña 对大法官 Carpio 和 Sereno 的指控是否属实。Peña 指控 Carpio 伪造文件，并指责 Sereno 未能回避可能存在利益冲突的案件。
法院在本案中做出了什么裁决？	法院驳回了 Peña 的投诉，认为他的指控缺乏依据且纯属猜测。法院认定 Peña 已被取消律师资格，因为他伪造了文件，未能尊重法院和他的律师同行。
Peña 指控 Carpio 犯了什么错误？	Peña 指控 Carpio 在一起涉及 Urban Bank 股份的案件中发布了伪造的决议。Peña 声称 Carpio 的决议影响了案件的最终结果。
Peña 指控 Sereno 犯了什么错误？	Peña 指控 Sereno 未能回避一起案件，尽管 Carpio 的前律师事务所曾帮助她获得最高法院大法官的任命。Peña 认为 Sereno 会因为 Carpio 的缘故而不公正地审理案件。
法院驳回 Peña 投诉的理由是什么？	法院认为 Peña 的指控缺乏依据且纯属猜测。法院强调 Peña 提交的证据不具有说服力，无法支持他的指控。
本案对菲律宾法律的意义是什么？	本案维护了司法的公正性和诚实性，确保了法官不会受到毫无根据的指控的影响。本案还强调了律师维护法院尊严和避免虚假陈述的重要性。
什么是《职业责任准则》？	《职业责任准则》是一套指导律师行为的道德和专业规则。该准则旨在确保律师以诚实、公平和胜任的方式为客户提供服务，同时维护司法的廉正性。
在本案中，佩尼亚因何被处以撤销律师资格的处分？	佩尼亚提交伪造的文件并且未能充分地尊重法院及其同行，构成违反了《职业责任准则》中的规则，具体来说，触犯了其中第8，10 和 11条规则。

总而言之，最高法院驳回 Peña 对 Justices Carpio 和 Sereno 的投诉，巩固了司法公正和司法的廉正。该决定强调，必须维护法院的信誉，并且律师有责任保持最高的道德和专业标准。

如有关于本裁决适用于特定情况的疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案件简称, G.R No., DATE